B, qui conclut aux mêmes fins et par les mêmes moyens ; ils contestent la gravité des faits pour lesquels il a fait l'objet d'un signalement au fichier TAJ ; - Me Phalippou, représentant le préfet du

A..., - et les observations de Me Phalippou, représentant le préfet du Val d’Oise. La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue de l’audience. Considérant ce qui suit : 1.M.

B..., interprète en langue anglaise, représentant Mme A..., et les observations orales de Me Phalippou, représentant le ministre de l’intérieur, La clôture de l’instruction a été prononcée à l’issue

B..., assisté de Mme A..., interprète en langue vietnamienne, et les observations orales de Me Phalippou, représentant le ministre de l’intérieur, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir

B, - et les observations de Me Phalippou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête en faisant valoir qu'aucun des moyens soulevés n'est fondé.

B, qui conclut aux mêmes fins que la requête par les mêmes moyens qu'elle développe ; - les observations de Me Phalippou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête au motif que

A, qui reprend les conclusions et moyens de la requête ; - et Me Phalippou, représentant le préfet de police, qui reprend les arguments de l'arrêté et conclut au rejet de la requête.

C, - et les observations de Me Phalippou, représentant le ministre d'Etat, ministre de l'intérieur. Considérant ce qui suit : 1. M.

B, assisté d'un interprète en lingala, - et les observations de Me Phalippou, représentant le ministre d'Etat, ministre de l'intérieur. Considérant ce qui suit : 1. M.

assisté d'une interprète en somali, qui conclut aux mêmes fins par les mêmes moyens et indique qu'il a mal compris l'interprète, qui ne s'exprimait pas dans sa langue ; - et les observations de Me Phalippou

A, assisté d'un interprète en anglais, - et les observations de Me Phalippou, représentant le ministre d'Etat, ministre de l'intérieur. Considérant ce qui suit : 1. M.

d'éloignement est entachée d'un détournement de procédure puisque le préfet n'avait pas l'intention d'envisager une remise du requérant aux autorités allemandes ou néerlandaises; - les observations de Me Phalippou

A B, qui conclut aux mêmes fins que la requête, par les mêmes moyens qu'elle développe; - a entendu les observations de Me Phalippou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête

Ont été entendus au cours de l'audience publique : - le rapport de Mme Célino, magistrate désignée, - les observations de Me Phalippou, représentant le préfet du Nord, qui conclut au rejet de la requête

Par un mémoire, enregistré le 20 octobre 2022, la SELARL MJPA, représentée par Me Philippine Abbadie, déclare reprendre l'instance engagée par Me Jean-Pierre Abbadie en sa qualité de liquidateur judiciaire

A..., ressortissante philippine née le 25 mai 1989, déclare être entrée en France en 2021.

Considérant ce qui suit : Mme B..., ressortissante philippine née le 20 janvier 1981, arrivée en France le 25 août 2017 selon ses déclarations, a sollicité le 5 septembre 2024 auprès du préfet de police

Mme B A, ressortissante philippine née le 28 juin 1982, expose avoir sollicité la délivrance d'un titre de séjour mention " vie privée et familiale " sur le fondement des dispositions des articles L. 423

C, de nationalité philippine, nés respectivement le 24 février 1992 et le 7 mai 1973, ont sollicité la délivrance de titres de séjour.

Mme A C, de nationalité philippine, est entrée en France le 2 juin 2017 munie d'un visa de court séjour.