Il demande que les honoraires soient répartis à 90 % pour la société et 10 % à sa charge.

Décompte détaillé des sommes dues au titre du prêt initial. Relevés de compte courant (historique des opérations comptables du 1er octobre 2023 au 03 avril 2024).

Après une demande de renvoi des parties, l'affaire a été renvoyée à l'audience du 09/10/2023.

La SA MMA IARD fait préciser que la SASU [I] [T] présente une demande principale d'indemnisation qui équivaut à trois à six fois le montant de la facture initiale, manquant totalement de proportionnalité

Elle demande enfin le rejet de toutes les demandes reconventionnelles, le maintien de l'exécution provisoire de droit.

elle est bien fondée pour agir contre la société NEXITY en paiement de sa facture, en conséquence de quoi il est demandé à la présente juridiction de rejeter la demande d'irrecevabilité soulevée par la

1] recevable et bien fondée en ses demandes.

En conséquence, le tribunal ne pourra se prononcer qu'au vu des conclusions et pièces de la partie demanderesse.

LES PRETENTIONS DES PARTIES : Demandeur : La SELARL ARCHIBALD soutient, en substance, par son avocat, à l'appui de ses demandes : Qu'il est apparu, lors des opérations de vérification de la liquidation

TRIBUNAL DE COMMERCE DE BORDEAUX JUGEMENT DU MARDI 21 AVRIL 2026 -- 2ème Chambre - N° RG : 2026P00227 SA BANQUE CIC SUD OUEST C/ SARL WOLF-IMMO DEMANDERESSE SA BANQUE CIC SUD OUEST, [Adresse 1],

Par conclusions n°4 régularisées à l'audience devant le juge chargé de l'affaire du 25 mars 2026, [X] [L] demande au tribunal de : Vu les articles 1103, 1104 et 1353 du code civil, Condamner la société

ses demandes, fins, et conclusions ; Débouter la société [B] MEDIA de sa demande de paiement de la facture n°22028261 d'un montant de 5 448 € TTC ; Débouter la société [B] MEDIA de sa demande de paiement

, la société [B] [Y] * la demande de provision ad litem doit dès lors être rejetée * s'agissant de la demande reconventionnelle de la société INSTALLATIONS PERREAULT à l'encontre de la société [B] [Y

L'affaire est renvoyée maintes fois, à la demande des parties, pour une ultime date d'audience le 18 Septembre 2025.

Conformément à l'article 472 du code de procédure civile, le tribunal statue sur les seuls éléments produits par le demandeur, et ne peut accueillir ses demandes que si elles sont régulières, recevables

Monsieur [U] [S] a également demandé le remboursement des 1 000,00 € versés.

AUTHENTIC Prise en la personne de son représentant légal [Adresse 2] Débats à l'audience publique du 13 mai 2026, devant M.

Toutefois à la suite d'une erreur imputable à BBO, c'est un virement de 7 726,93 € qui a été réalisé de sorte que Monsieur [L] a touché 7 124,84 € de plus que ce qui lui était initialement dû.