acte extrajudiciaire en date du 6 octobre 2025, la société PREFILOC CAPITAL SAS a fait citer la société ANDIAMO 303 SAS afin de voir le tribunal : Vu les articles 1103 & 1104 du code civil, Vu les conditions

acte extrajudiciaire en date du 2 septembre 2025, la société PREFILOC CAPITAL SAS a fait citer la société YANIS SAS afin de voir le tribunal : Vu les articles 1103 & 1104 du code civil, Vu les conditions

Qu'alors, le défendeur a contesté le prix d'exercice notifié par le demandeur, en application de l'article 4.4 du CONTRAT dénommé « Désaccord sur le prix d'exercice », au sein de l'article 4 « Conditions

général : 2021 000196 Tribunal de Commerce de Montpellier Jugement du 26/01/2026 prononcé par mise à disposition au Greffe du Tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions

Dès le résultat de la consultation connu, [F] s'est engagé à signer le pacte de 2019 pour devenir associé, conformément à l'article 4.2. 3/ Les mesures ordonnées sont disproportionnées, et auraient pour

Au titre du contrat de services, l'annexe 1 (plan qualité services) précise le périmètre des services confiés à UNIVERS PAIE (HRP) qui avait la charge de leur réalisation (R).

C'est dans ces conditions de faits et de droit que l'affaire vient à l'audience.

Français TRIBUNAL DE COMMERCE DE RENNES Jugement prononcé le 20 Janvier 2026 * par mise à disposition au Greffe du Tribunal de Commerce de Rennes, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions

La présence d'une garantie accordée par la CEGC ne remet pas en cause la validité de l'acte de caution signé personnellement par M. [C].

La mention « Le client reconnait avoir pris connaissance de la clause de réserve de propriété et des conditions générales de vente du verso qu'il accepte expressément.

Cependant [K] n'a pas procédé au règlement des loyers mensuels et n'a pas donné suite à la mise en demeure qui lui a été adressée le 13 avril 2023 ; Conformément aux conditions générales du contrat de

GREFFIER LORS DES DÉBATS: Julie MATLOSZ PRONONCÉE le 21/01/2026 publiquement par mise à disposition de l'ordonnance au greffe du Tribunal, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions

En l'espèce, aucune des deux conditions ci-dessus n'est remplie.

C'est dans ce contexte que PASSY - conteste la validité de son expulsion, qu'elle considère avoir été réalisée en violation des règles qui gouvernent le droit des procédures collectives - et assigne les

Le 4 mars 2025 un « bulletin de non-conciliation » a été émis par M [K] [P] Juge Conciliateur délégué Aucun accord n'étant intervenu entre les parties, c'est dans ces conditions que le dossier se retrouve

SUR QUOI : Sur la validité de la clause de non-concurrence figurant dans l'acte de cession : La société COGEPART GROUPE, demanderesse, fait valoir à l'appui de ses demandes que : Par acte du 22 décembre

Attendu que la charge de la preuve du respect des obligations d'informations pèse sur le professionnel, en l'occurrence la SARL PROBAT 83 ; Attendu que les conditions générales de vente, annexées au bon

poursuit aucune activité, ne justifie pas de disponibilités lui permettant de financer la poursuite de la période d'observation, et ne rapporte pas la preuve d'une attestation d'assurance en cours de validité

poursuit aucune activité, ne justifie pas de disponibilités lui permettant de financer la poursuite de la période d'observation, et ne rapporte pas la preuve d'une attestation d'assurance en cours de validité

de lui payer la somme en principal de 10 973, 06 € par LRAR du 11 septembre 2024, et que cette dernière a payé cette somme par virement en date de valeur du 25 novembre 2024, reconnaissant ainsi la validité