TRIBUNAL DE COMMERCE DE RENNES Jugement prononcé le 9 avril 2026 N° RG : 2025F00384 PARTIE(S) EN DEMANDE [W] [Adresse 1] - Représentant : Avocat plaidant : Me Amaury GAULTIER DEMANDEUR PARTIE(S) EN DEFENSE

Pour la société AKCH INVESTISSEMENTS, en défense, Elle fait valoir ses moyens et arguments à l'audience, auxquels il convient de se reporter conformément à l'article 455 du Code de procédure civile.

Localité 2] [Adresse 3]) Et SELARL EKIP pris en la personne de Maître [N] [I] en qualité de liquidateur judiciaire de la SAS Naos Hôtel Strasbourg Saint Urbain [Adresse 4] à [Localité 3] PARTIE EN DÉFENSE

PARTIE(S) EN DEFENSE SARL AGRI TRAVAUX SERVICES [Adresse 2] [Adresse 3] Représentés par Me Jean-Eudes CORDELIER de la SELARL LEGI CONSEILS BOURGOGNE, avocat plaidant du Barreau de Dijon et par Me Etienne

Définitif, * Condamner la SA IN'LI à payer à la SARL [J] le montant de 4 000 euros par application de l'article 700 du code de procédure civile, * La condamner aux entiers dépens Par conclusions en défense

En défense, la SAS [E], bien que citée à personne morale, n'a pas comparu et ne s'est pas fait représenter. L'affaire a été mise en délibéré au 21 mai 2026.

Par conclusions en défense n° 3 développées à la barre, les sociétés CABINET D'EXPERTISE COMPTABLE MEDOCAIN et ALLIANZ I.A.R.D.

La SELAFA MJA ne se constitue pas, ne conclut pas, est absente à l'audience, et ne présente donc aucun moyen pour sa défense.

Pour la société SPEED CAR 35, en défense N'étant pas présente ni représentée à l'audience, le Tribunal constatant que les dispositions des articles 654 à 659 du Code de procédure civile ont été respectées

Par conclusions en défense déposées à notre audience du 4 février 2025, [V] [R] nous demande de : Vu les articles 1240 et 1241 du code civil, Vu les articles 872 et 873 du code de procédure civile,

Par ailleurs, au regard de la résistance injustifiée de la société NEW MESURE FAÇADE, il serait inéquitable de laisser à la charge de la société ENTORIA les frais irrépétibles exposés pour la défense de

ORDONNANCE DU QUINZE OCTOBRE DEUX MILLE VINGT-CINQ PARTIE(S) EN DEMANDE : * DEMOLITION DU TILLEUL [Adresse 1] [Localité 1] DEMANDEUR - représenté(e) par Maître MALEXIEUX [Adresse 2] PARTIE(S) EN DEFENSE

société M CAPITAL PARTNERS pour son compte et celui de ses dirigeants, et doit être condamnée à indemniser ses assurés ; * Donner acte à AIG EUROPE SA du paiement le 18 décembre 2025 des frais de défense

[A] [E], en défense : La société D2G HOLDING et M.

PARTIE(S) EN DEFENSE : Monsieur [U] [B] [Adresse 4], DÉFENDEUR - représenté(e) par La SELARL YANNICK ENAULT - GREGOIRE LECLERC - [Adresse 5] [Localité 3].

DEBOUTER la société CLAISSE RAIL de ses moyens de défense, demandes reconventionnelles, fins et conclusions ; À titre subsidiaire, COMDAMNER la société CLAISSE RAIL à payer à la société MILLET SAS une

et mise en délibéré au 15/08/2025 Le Tribunal se trouve donc régulièrement saisi, conformément à l'article L. 653-7 du Code de Commerce, Aux fins d'être entendue en ses observations et moyens de défense

Il n'a pas été déféré à cette sommation de communiquer.

rupture brutale de relations établies, conformément aux dispositions des articles L.442-4 III (D.442-2 du Code de commerce) ; Attendu que la SOCIETE, [I] est en accord avec l'incompétence soulevée en défense

Par conclusions en défense n° 1, la société VERT MARINE demande au tribunal de : A titre principal sur la fin de non-recevoir, * déclarer irrecevable la demande de la société SUEZ Eau France au titre