Le 21 mai 2025, la société LOISIRS MAQUETTES DIFFUSION a informé la société IXO COLLECTIONS, par courriel, de ses difficultés de trésorerie et lui a proposé un échéancier sur quatre mois qui n'a pas été

réalisés selon elle à la demande de JLRF; cette dernière a cependant maintenu sa décision par lettre du 21 septembre 2021; Début 2022, AP17 a réitéré sa demande et indiqué par ailleurs qu'il entendait

Elle soutient, sans le démontrer, que ZF a été contrainte de suspendre ses activités, ce que l'intéressée conteste.

En date du 19 décembre 2024, la Cour d'appel de PARIS a confirmé cette décision, considérant que la créance déclarée au passif de la SAS SIBEL constituait une apparence suffisante.

l'issue des débats, le président a avisé les parties de la date de la décision et de son prononcé par mise à disposition au greffe.

Le Parquet a été avisé de l'audience.

CPC) attachée à la décision et, s'il y a lieu, REJETER toute demande tendant à l'écarter.

a été opposée.

Toutefois, il convient de rappeler que cette décision a été rendue dans un contexte factuel et juridique radicalement différent du présent litige.

XFS a, par LRAR du 22 février 2023 puis du 29 mars 2023 (pièce XFS n° 5 et 6), mis en demeure L'OREE de lui régler les loyers impayés sous peine de résiliation sur décision unilatérale du bailleur et sans

a.

A l'issue de ce délai, aucune offre de reprise n'a été réceptionnée. Le dirigeant Monsieur [V] [H] a réitéré son souhait de présenter un plan d'apurement du passif.

a mis l'affaire en délibéré.

[A] a notifié sa décision de cesser ses fonctions au sein de LABORIZON BRETAGNE.

A l'issue de ce délai, aucune offre de reprise n'a été réceptionnée. Le dirigeant Monsieur [E] [B] a réitéré son souhait de présenter un plan d'apurement du passif.

L'intérêt à agir de Euroline découle du fait que Mercedes Benz l'a assignée devant le TC de Paris et réclame le paiement du véhicule.

A cette audience, après avoir entendu les parties en leurs explications et observations, le juge chargé d'instruire l'affaire a clos les débats, a mis l'affaire en délibéré et a dit que le jugement sera

mise en demeure en LRAR n'a été effectuée.

Le Président d'audience a clos les débats, et informé les parties que le jugement serait rendu par mise à disposition au greffe le 17 décembre 2025, le délibéré a été prorogé au 07 janvier 2026.

Ils considèrent que la BRED a manqué à son devoir de mise en garde et demandent que la BRED soit condamnée au paiement de dommages-intérêts d'un montant de 48 899 euros, ne laissant à leur charge que l'euro