Sur l'exécution provisoire La présente décision est de droit exécutoire à titre provisoire conformément aux dispositions de l'article 514 du code de procédure civile.

Les compresseurs ont été livrés et la facture éditée conformément à l'offre de prix.

Lors de cette dernière audience du 19 février 2025, les parties s'en sont rapportées à leurs dernières conclusions écrites et faisant office de conclusions en date du 19 février 2025 conformément aux dispositions

Les moyens sont repris par visa des conclusions conformément à l'article 455 du code de procédure civile : vu les conclusions n°1 de Monsieur, [A], [I] du 8 septembre 2025, * vu les conclusions de la

[Adresse 2] Registre du commerce et des sociétés de Marseille n° 830 464 202 (Partie défaillante) COMPOSITION DU TRIBUNAL Décision réputée contradictoire et en premier ressort.

La SARL [Adresse 1], en réponse le 22/06/2023, mentionne s'être rendue sur la plage ce même jour et avoir constaté « [F] me dit que le Pérasma n'est pas à la hauteur de vos attentes concernant le rendu

président du tribunal de commerce du Puy-en-Velay, statuant par ordonnance de référé, assisté de Madame Elisa AMPILHAC, commis-greffier, Après quoi Monsieur Gilles TOURNIER en a délibéré pour que la décision

Elle n'a pas déposé de conclusions mais a sollicité oralement des délais de paiement et des minorations des intérêts moratoires.

Pour la Commune de [Localité 1], en demande Elle fait valoir ses moyens et arguments dans ses conclusions en réplique N°1 datées et signées du 17 juin 2025 auxquelles il convient de se reporter conformément

Pour CARDIF ASSURANCE VIE : Vu les conclusions d'incident aux fins de connexité n°3 en date du 9 octobre 2025. B.

LAUBREAUX, Juge Chargé d'instruire l'affaire Ce juge a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré du tribunal.

[L] [R], [E] [J] et [B] [H] sont irrecevables en leur demande de rétractation de l'ordonnance rendue le 19 septembre 2024 par le Président du Tribunal de Commerce de Paris.

Suite à la délivrance de cette assignation et à l'évocation de l'affaire à une audience du Tribunal, un jugement a été rendu le 17 décembre 2024, désignant en qualité de juge enquêteur, Madame [V] [D],

Dans ses conclusions en défense régularisées à l'audience du 25 septembre 2024, M.

Son attitude d'absence de prise de décision vis-à-vis des anciens dirigeants le rend également responsable de la situation passive de la Société : Le passif non contesté s'élève à la somme 940 408,62

Par conclusions écrites développées à la barre, la société de droit américain JEM EQUIPMENT MANUFACTURING demande au présent tribunal de : Vu les articles 1103, 1104, 1231-1 et 1343-3 du code civil,

Page 1 sur 3 RG n°: 2025R00416 TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE NANTERRE ORDONNANCE DE REFERE rendue le 1 er Juillet 2025 par M.

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ Rendue le 13 mai 2026 N° de Rôle : 2026R00053 Le 6 mai 2026, Par devant Nous, Alexandre DEHE, statuant en matière de référé, en notre cabinet sis au dit tribunal, [Adresse 1],

ce jour la présente décision : Rôle n° 2024J27 ENTRE * La SARL PHOENIX * [Adresse 1] * [Adresse 1] * [Localité 1] * DEMANDEUR - représenté(e) par * SELARL BGLM - * [Adresse 2] * [Localité 2]

Sur l'exécution provisoire La présente décision est de droit exécutoire à titre provisoire conformément aux dispositions de l'article 514 du code de procédure civile.