La facture numéro 2024-2 a été établie au nom de la société THE PRODUCT OF [Localité 1] et a été intégralement acquittée par LABEL IMMO.

Elles montrent que sur place ni le nom de la société ni le nom du gérant Monsieur [I] [R] ne figure sur les boîtes aux lettres, que le site Infogreffe indique que la société n'a pas changé de siège et

OHANA-ZERHAT - Maître Sandra OHANA-ZERHAT Copie aux demandeurs : 2 Copie aux défendeurs : 2 REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS TRIBUNAL DE COMMERCE DE PARIS ORDONNANCE DE REFERE PRONONCEE

Dans ses conclusions en réponse déposées à l'audience de mise en état du 17 septembre 2024, Aqua-Tech demande à ce tribunal de : Vu les articles 1104 et 1231-1 du code civil, * Juger recevable et bien

Dans ses conclusions déposées au greffe le 30 avril 2025, M.

En l'espèce les sociétés Euroloc et MMA opposent à la société Axa une fin de non-recevoir tirée du défaut d'intérêt à agir.

Sans réponse de la part de la SAS CAGNO CRISTALLE, la SARLU ETABLISSEMENTS MAISTRE a envoyé une seconde mise en demeure le 11 juillet 2024 pour demander de payer la facture d'installation, en précisant

de se reporter conformément à l'article 455 du Code de procédure civile.

* CONDAMNER Madame [G] [Z], sous le nom d'usage [B], à payer à la société MY ISSY la somme de 8 679,51 € TTC à titre principal correspondant au montant de la créance de la demanderesse, reconnu par le

Il en ressort des réponses reçues de la part des créanciers que 3 classes sur 3 sont susceptibles de voter en faveur du plan à l'unanimité.

Il est expressément renvoyé, pour un examen complet des faits de la cause et de la procédure, aux conclusions, précédemment visées, des parties.

Par conclusions récapitulatives et en réponse n°1 en date du 27 septembre 2024, auxquelles il conviendra de se référer quant à leur moyens et prétentions ainsi que pour de plus amples exposés du litige

Renvoyée à plusieurs reprises, l'affaire a été retenue le 10 mars 2025.

Sans réponse de la S.A.S.

GREFFE LE 8 Janvier 2025 6ème CHAMBRE DEMANDEUR SA M2D [Adresse 1] comparant par SELARL CABINET SEVELLEC DAUCHEL [Adresse 2] et par Me Clotilde NORMAND [Adresse 3] DEFENDEUR Mme [M] [Z] [Adresse 4] non

[S] [M] [K] affirme que le dommage répond à la définition du dégât des eaux prévue au contrat.

Par courrier recommandé en date du 13 décembre 2022, la SELARL [C] [H] a mis en demeure la société EDD de payer la somme de 20.250,00 euros au titre de factures non payées.

, s'il s'agit d'un vice, d'un défaut de conformité, d'un désordre, d'une malfaçon, d'une non façon, d'une non-conformité et dire si elles sont susceptibles de compromettre la solidité de l'ouvrage ou de

La partie défenderesse, la SARL LBV : Absente et non représentée le jour de l'audience, elle n'a pas déposé de conclusions, ni de pièces pour sa défense.

C'est pourquoi elle n'a pas donné suite aux sollicitations au sujet d'une facture non-conforme pour une prestation ne concernant pas la FdM.