Par leurs conclusions en réponse du 18 février 2025, les sociétés ULYSSES et MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANÇAIS demandent au tribunal de : * se déclarer incompétent pour connaître de la réclamation de

En défense et au titre de leurs dernières conclusions, Messieurs [S] [R] et [U] [Q] demandent au tribunal, au visa des articles L622-7 du code de commerce, L131-31 du code monétaire et financier, 2313

Le 10 octobre 2024,, [F] adresse un courriel à, [G] lui demandant de terminer le chantier. Elle adresse le même jour une sommation à tous les intervenants de finir l'ensemble des travaux.

Cette société a bénéficié d'un prêt octroyé par la BANQUE POPULAIRE RIVES DE PARIS (ou, ci-après, la banque) en juin 2019 pour le financement de travaux et d'achat de matériels ; ce prêt était d'un montant

Par cet acte et dans leurs conclusions récapitulatives régularisées à l'audience du juge chargé d'instruire l'affaire du 5 juin 2025, ils demandent au tribunal de : * Juger que la cession de 150 titres

Code de Commerce, Vu les articles 1103 et 1104 du Code Civil, Vu l'article 2286 du Code Civil, Vu les pièces visées, Déclarer recevable et bien fondée la société PRYMA dans ses demandes, fins et conclusions

En conclusion, le Tribunal condamne la société D.17.

[B] actionnaire de Fov, ci-après « les consorts [B] », déposent à l'audience de mise en état du 3 octobre 2023 des conclusions en intervention volontaire, demandant à ce tribunal de : Vu les articles

[H] a renoncé au bénéfice de la division.

garantis par l'Etat instauré par la loi°2020-289 du 23 mars 2020 ; * Les instructions ministérielles et la doctrine opérationnelle de BPI France imposent que tout aménagement du PGE respectant le bénéfice

Dans leurs conclusions déposées à l'audience du 17 mai 2024, la SELARL AJRS et la SELARL [Q] [W] ont soulevé in limine litis l'irrecevabilité de SPW pour défaut d'intérêt à agir.

La SAS [B] BHV anciennement dénommée [B] [T] et la SAS SOCIETE D'EXPLOITATION DES GRANDS MAGASINS déposent des conclusions motivées par lesquelles elles nous demandent de : Vu les dispositions de l'article

d'Ivoire Hydro Energy; Interdire à Commerzbank AG de procéder à un quelconque règlement au titre de la garantie à première demande n° 1402308548 émise au bénéfice de lvoire Hydro Energy, dans l'attente

Par conclusions écrites et déposées à la barre, Madame, [U], [S] et Monsieur, [D], [S] demande au tribunal de : Vu l'article L 237-12 du Code de Commerce, CONSTATER l'abandon des demandes formulées par

Elles ont bénéficié d'une exonération au titre de l'impôt sur le revenu en application de l'article 151 septies du Code Général des Impôts et soumises aux prélèvements sociaux au taux de 15,5 % qui a donné

[U], par conclusions en défense déposées à l'audience du 30 novembre 2023, demandent au tribunal de : Vu les articles du code civil et du code de procédure civile cités, In limine litis, * Se déclarer

La société OVP ne peut donc se prévaloir du bénéfice des dispositions prévues par le code de la consommation.

AEROSUN ne peut donc se prévaloir du bénéfice des dispositions prévues par le code de la consommation.

COBURN prétend que ces deux ex-salariées sont désormais employées par la société R2T, laquelle bénéficie de ces embauches pour détourner ses clients et ses intérimaires.

Condamner Monsieur [B] [D] à payer à la société [Y] la somme de 1.500 € au titre des dispositions de l'article 700 du CPC ainsi que tous les dépens sous le bénéfice de l'article 699 du CPC.