Par courriel du [ lundi ] 7 octobre 2024, LP s'engage à répondre « d'ici mercredi prochain. ».

La société [W] [B] indique avoir signalé ces difficultés à plusieurs reprises, notamment par un courriel du 24 avril 2024, puis par divers échanges restés sans réponse satisfaisante, faisant également

Les conclusions déposées à l'audience du 14 mai 2025 valent notification à la société TABLES et à M. [I] de la cession de créance, sachant que ceux-ci sont représentés à l'instance par un avocat.

CANET [Adresse 2] NON COMPARANT DEFENDEUR Copie exécutoire délivrée à Me Emmanuel RUBI le 9 avril 2026.

Aux termes de ses conclusions en réponse, annoncées lors de l'audience des débats comme des conclusions récapitulatives, reçues au greffe le 9 mars 2026 et dont le contenu a été repris oralement lors de

Dans leurs conclusions en réponse, les sociétés RENOV'SERVICES et MAX AUTO FINANCE demandent au Tribunal de : Vu l'article 1103 et suivants du Code civil, Vu l'article 1231-2 et suivants du Code civil

Le 18 novembre 2025, par message électronique, la SARL LE NICET demande l'annulation immédiate du contrat, en raison de la non-livraison du matériel.

En réponse, par conclusions développées à la barre, Messieurs [X] [R] et [P] [F] demandent au tribunal de : Vu l'article L. 223-22 du code de commerce, Vu l'article 1240 du code civil, Vu l'article 32

à l'audit d'Edebex expressément renoncé à ce droit, ce que BC.n conteste en faisant valoir qu'on ne saurait renoncer à un droit que l'on ne connait pas et qu'en tout état de cause les réponses à l'audit

En réponse, par conclusions déposées à la barre, la société SARE SAS demande au tribunal de : Vu les articles 1156, 1985 et 1998 du code civil, A TIRE PRINCIPAL, DEBOUTER la société PREFILOC des demandes

Aux termes de ses conclusions n°1 la société A.S.

PRÉTENTIONS ET MOYENS DES PARTIES Aux termes de ses dernières conclusions M.

, parmi les désordres, malfaçons, non façons et non conformités contractuelles allégués, lesquels étaient apparents à cette date, en distinguant entre ceux qui ont été dénoncés à cette date et ceux qui

La reprise de l'activité n'a été possible qu'après une reconstruction manuelle des données par les salariés.

En réponse par conclusion développées à la barre, la société PRODITEC SAS demande au tribunal de : 1.

Copie aux demandeurs : 2 Copie aux défendeurs : 8 REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS TRIBUNAL DES ACTIVITES ECONOMIQUES DE PARIS ORDONNANCE DE REFERE PRONONCEE LE VENDREDI 07/03/2025 PAR

Il prétend que les conclusions du défendeur sont irrecevables en raison du non-respect du délai imparti pour conclure.

g) Sur le désordre Vo2, « attaches non posées » Relève que ce grief est établi. Qu'il constitue une non-conformité au regard de la législation.

En conséquence, la fin de non-recevoir tirée de la prescription sera rejetée. Il convient dès lors d'examiner le bien-fondé de la demande formée par la société MINET LOCATION SAS.

à l'audit d'Edebex expressément renoncé à ce droit, ce que BC.n conteste en faisant valoir qu'on ne saurait renoncer à un droit que l'on ne connait pas et qu'en tout état de cause les réponses à l'audit