et le fondement juridique sont suffisamment déterminés et dont la solution peut dépendre de la mesure d’instruction sollicitée.

Le 4 mars 2016, Monsieur [I] [M] a consulté à la fois son médecin traitant, qui a prescrit un bilan sanguin, et le docteur [J] qui l’a hospitalisé pour sepsis précoce.

Le 27 août 2024, Monsieur [X] a transmis à la CPAM un certificat médical de rechute établi par le Docteur [T] [Z] mentionnant : « Douleurs T12-L1.

Le Dr [S], médecin mandaté par la société [1], indique que : « […] Tous les documents présentés au médecin conseil datent de 2022 c’est-à-dire de la période de la prise en charge onco urologique initiale

La CPCAM, représentée par une inspectrice juridique, soutient quant à elle que la date de consolidation retenue a été fixée par le médecin conseil puis par expertise, et que ces avis s'imposent à elle

Il convient également de faire droit à la demande de désignation d’un collège de médecins spécialisés en gynécologie obstétrique et en chirurgie digestive, lesquels pourront faire appel à tout spécialiste

Le 1er juin 2016, une chirurgie a été réalisée par ce médecin, en l’occurrence une dérivation digestive par stomie temporaire, avec la réalisation d’une laparotomie médiane et la mise en place d’une stomie

Par conclusions, la [14] sollicite, avant dire droit, une expertise médicale par le médecin expert présent à l’audience.

Une expertise judiciaire a été confiée par ordonnance de référé du 23 mars 2021 au docteur [O], finalement remplacé par le docteur [D]. Il a été alloué à M.

L’expert retient un degré de probabilité de cette complication à 5,26% (soit 2 infections pour 38 patients) et que la chirurgie préalable dont a bénéficié Madame [D] a majoré la probabilité de voir une

A l’issue de ses constatations cliniques et sur pièces, le docteur [S] [B], médecin consultant désigné par le tribunal, a exposé oralement son rapport dans les termes suivants : «  J'ai vu en consultation

Dans leurs conclusions déposées à l’audience et soutenues oralement par leur conseil, le docteur [T] [E] et l’association du Centre dentaire [9] demandent de mettre hors de cause le docteur [T] [E], de

[I] au titre de l’assistance tierce personne doit être fixée comme suit : - 93 jours x 3 heures x 20 euros = 5 580 euros, - 1014 jours x 2 heures x 20 euros = 40 560 euros.

DOCTEUR [S] [X] Immatriculée au RCS de [Localité 2] n°849 487 350, dont le siège social est sis [Adresse 2] [Localité 3] [Adresse 3] représentée par Maître Amaury DEVILLERS de la SCP LCDD AVOCATS LISON-CROZE

endurées ainsi qu’au préjudice esthétique dont a manifestement été victime Monsieur [C] [K].

Dans son rapport en date du 30 décembre 2019, le Docteur [D] [C] a émis un avis défavorable, estimant qu’il n’existait pas de lien de causalité direct exclusif entre l’accident du travail dont l’assuré

Elle estime également devoir être garantie par les docteurs [S] et [I], dont la responsabilité aurait été retenue par l’expert.

Elle indique qu'elle a dû se faire opérer à plusieurs reprises en urgence à [Localité 6] par le médecin spécialiste référent du glaucome, le Docteur [R] et qu'elle a en conséquence du se rendre à [Localité

Le docteur [H] [C], médecin consultant missionné a déposé son rapport le 7 juillet 2024. L’affaire a été fixée au 28 novembre 2024 et renvoyée contradictoirement au 7 février 2025.

En 2021, diagnostic clinique et électromyographique de STC bilatéral grave, implicant une chirurgie.