X se disant [E] [W] n’a pas souhaité être assisté d’un avocat lors de son placement en garde à vue ainsi qu’en atteste le procès-verbal de notification de début de garde à vue établi le 19 mai 2026 à 23h45

du placement en garde à vue ; Le conseil de l’intéressé déclare à l’audience se désister du moyen tiré de l’absence d’avis à parquet.

Cette désignation doit toutefois être confirmée par la personne gardée à vue.

744-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ; En l’absence du procureur de la République régulièrement avisé par le greffier, dès réception de la requête, de la date, de l’heure

[B] [S] soulève, par l’intermédiaire de son conseil, l’irrégularité de la procédure au motif que les droits inhérents à son placement en garde à vue lui ont été notifiés par le truchement télphonique d

été mis sous contrôle judiciaire le 09 janvier à 13h41 ; que le juge des libertés et de la détention est donc mis en mesure de contrôler le statut qui a été celui de l’intéressé entre la levée de sa garde

Au vu des procès-verbaux dressés, la garde à vue a débuté le 15 juillet 2024 à 23h15 et s'est terminée le16 juillet 2024 à 18 heures.

Le conseil de [W] [X] sollicite le rejet de la prolongation de la rétention sur les moyens suivants : - irrecevabilité de la requête en ce que en page 12, le procès-verbal de garde à vue est incomplet

Monsieur a été placé en garde à vue et à 12h30 on lui notifie sa garde à vue et on lui donne un formulaire en langue turque lui notifiant ses droits. Il n’y avait pas d’interprète à 12h30.

: monsieur a fait l’objet d’une garde-à-vue différé compte tenu de son état d’ébriété, le pv de carence d’avocat a justifié une prolongation de la garde-à-vue - sur l’avis de fin de retenu au Parquet

En l’espèce, il résulte des certificats médicaux des 24 et 72 heures, et de l’avis motivé rédigé par le Dr [U] que M.

Me Victoire BARBRY entendue en ses observations : je note qu’il a une notification de fin de garde à vue de 14h20 à 14h25 avec un placement en rétention notifié à 17h22.

Le médecin se prononce sur l'aptitude au maintien en garde à vue et procède à toutes constatations utiles.

incohérences horaires; - sur l’impossible notification à la même heure de la levée de la garde à vue et du placement en rétention.

Monsieur le préfet, Monsieur le procureur de la République, Monsieur le chef du centre de rétention et l'intéressé ont été avisés dès réception de la requête, de la date et de l'heure de la présente audience

à vue le 01 janvier 2024 d'après le rapport du Gardien de la Paix ( [Numéro identifiant 2]) au Commandant de Police Chef du service de Garde des Centres de rétention administrative de [Localité 5] du

Le procès-verbal de notification des droits en garde-à-vue est régulier et Monsieur indique ne pas souhaiter l’assistance d’un avocat.

la notification des droits a été tardive ce qui porte nécessairement atteinte aux droits de l’intéressé ; Attendu qu’aux termes de l’article 63-1 du Code de Procédure Pénale, la personne placée en garde