[P] a assigné Monsieur [V] devant le juge des contentieux de la protection statuant en matière de référé auprès du tribunal judiciaire de Bordeaux à l’audience du 27 mars 2026 aux fins de voir : - Constater

Par acte de Commissaire de justice du 13 janvier 2026, la SCI IMOSATCH a assigné Monsieur [S] et Madame [Q] devant le juge des contentieux de la protection statuant en matière de référé auprès du tribunal

La demande au titre du défaut d’assurance n’est pas réitérée à l’audience de sorte qu’elle est réputée abandonnée.

[K] a assigné Monsieur [M] devant le juge des contentieux de la protection statuant en matière de référé auprès du tribunal judiciaire de Bordeaux à l’audience du 27 mars 2026 aux fins de voir : - Constater

A l’audience, la SAS L’Eveil des Oursons, représentée par son conseil, réitère les demandes contenues dans son assignation, à laquelle il est référé en application de l’article 455 du code de procédure

TRIBUNALJUDICIAIRE DE [Localité 1] N° RG 26/00047 - N° Portalis DBZC-W-B7K-EHPN N° Minute : 26/00045 RÉPUBLIQUE FRANÇAISE Au Nom du Peuple Français ORDONNANCE DE REFERE DU 20 Mai 2026 DEMANDEUR

les demandes contenues dans son acte introductif d’instance, auquel il est référé en application de l’article 455 du Code de procédure civile.

Par conclusions comportant demande de révocation de l’ordonnance de clôture notifiées au RPVA le 15 mars 2024, auxquelles il convient de se référer pour un plus ample exposé des faits, moyens et prétentions

[S] [Q] que celui-ci a refusé de réitérer devant notaire, l’a fait assigner à comparaître devant le tribunal judiciaire de Bourg-en-Bresse afin que l’échange soit jugé parfait et que le jugement puisse

DURIN Copie revêtue de la formule exécutoire délivrée le à DEMANDEURS M.

Les défenderesses soutiennent que si le juge fait droit à leur demande, les demandes de provisions formulées par les demanderesses seraient sans objet, la promesse unilatérale de vente sur laquelle les

Ils affirment que les demandes indemnitaires sont totalement disproportionnées, mais également injustifiées puisque les demandeurs restent silencieux sur le processus indemnitaire dont ils auraient pu

DE REFERE du 03 Avril 2026 Mélanie PETIT-DELAMARE, Présidente du Tribunal judiciaire de LIMOGES, assistée de SoniaROUFFANCHE, Greffier, a rendu la décision dont la teneur suit : DEMANDEURS Madame

L'affaire a été fixée à plaider à l'audience du 5 décembre 2023. *** À l'audience, la société s'est référée oralement à ses écritures aux termes desquelles elle demande de : annuler la mise en demeure

LE JUGE DES REFERES Didier FORTON, juge LA GREFFIERE : Isabelle PAYET LES PARTIES : DEMANDEUR Monsieur [D] [M], demeurant [Adresse 2] représenté par Me Fanny COUTURIER, avocat au barreau de VAL

A l’audience du 2 mars 2026, la SCP AJILINK AVAZERI-[X] et le syndicat des copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 1] ont réitéré leurs demandes.  M.

La SAS HYUNDAI CAPITAL FRANCE, représentée par son conseil, se réfère oralement à son assignation et maintient ses demandes.

Par dernières conclusions récapitulatives en défense enregistrées au greffe le 10 mars 2026, auxquelles il est référé pour l’exposé de ses moyens, la SARL [M] a réitéré les termes de sa demande initiale

des lieux sur processus hallucinatoire auditif justifiant ce jour d‘une reintégration en hospitalisation complète d'un programme de soins en Pl.

A cette audience, les époux [A] ont demandé au visa des articles L.131-2 et suivants du Code des procédures civiles d’exécution et 1240 du Code Civil : - de débouter les époux [V] de toutes leurs demandes