Le surplus de la demande à ce titre sera rejeté.

Aux termes de ses conclusions n°1 déposées lors de l’audience du 31 mars 2025, monsieur [P] [R] demande au tribunal, à titre principal, d’enjoindre à l’[12] de justifier de son statut juridique, de la

Aux termes de ses conclusions n°1 déposées lors de l’audience du 31 mars 2025, monsieur [J] [V] demande au tribunal, à titre principal, d’enjoindre à l’[12] de justifier de son statut juridique, de la

La société AIAC demande à juste titre l’octroi d’une indemnité de procédure pour avoir été injustement attrait à la cause en ce qu’il est indiqué sur l’attestation de licence qui est en la possession du

MOTIFS DE LA DECISION Il sera rappelé, à titre liminaire, qu’il n’y a pas lieu de statuer sur les demandes de “juger” qui ne constituent pas des prétentions susceptibles d’entraîner des conséquences juridiques

des exercices 2018 à 2023 et que certaines sommes auraient été affectées au paiement d’une dette personnelle auprès de la Caisse de prévoyance sociale.

[B] [X], expert, a indiqué qu'un contrôle des injecteurs avait permis de mettre en évidence une dérive de l'injecteur n°3 et que ladite défaillance de l'injecteur a été retenue comme la cause de l'encrassement

MOTIFS A titre liminaire, il importe de rappeler qu'une décision de " donner acte " étant dépourvue de toute portée juridique et n'étant pas susceptible de conférer un droit à la partie qui l'a requise

€ sur le fondement de l'enrichissement injustifié, EN TOUT ETAT DE CAUSE CONDAMNER Monsieur [B] [H] à verser à Monsieur [W] [H] la somme de 3.000 € au titre de l'indemnité de l'article 700 du Code

Par décision du 31 décembre 2018, la Caisse primaire d’assurance maladie des Yvelines a en outre pris en charge, au titre de la législation sur les risques professionnels, une maladie de type rupture de

France TRAVAIL indique par ailleurs que le courrier qu’invoque M. [L] selon lequel il aurait déclaré sa situation antérieurement au 1er novembre 2017 date en réalité du 2 mai 2023.

Aux termes de ses conclusions n°1 déposées lors de l’audience du 31 mars 2025, monsieur [U] [X] demande au tribunal, à titre principal, d’enjoindre à l’URSSAF Rhône-Alpes de justifier de son statut juridique

leurs prétentions à son encontre ; à titre subsidiaire, constater qu'elle formule des protestations et réserves quant à l'expertise ;en tout état de cause, condamner Madame [J] [Y] et Monsieur [S] [U

lui payer la somme de 22 185,86 Euros, à titre de dommages et intérêts en réparation du préjudice qui lui est causé par le non-respect des obligations contractuelles d’information et de conseil dues à

Aux termes de ses conclusions n°1 déposées lors de l’audience du 31 mars 2025, monsieur [W] [T] demande au tribunal, à titre principal, d’enjoindre à l’URSSAF Rhône-Alpes de justifier de son statut juridique

Aux termes de ses conclusions n°1 déposées lors de l’audience du 31 mars 2025, monsieur [V] [K] demande au tribunal, à titre principal, d’enjoindre à l’URSSAF Rhône-Alpes de justifier de son statut juridique

tout état de cause, à supposer que le point de départ doive être fixé au jour de la connaissance par les demandeurs de l’irrégularité invoquée, en application de l’article 2224 du code civil, la prescription

nécessaire; en rechercher l’origine, la ou les causes ; en indiquer au besoin l’évolution prévisible;Déterminer si et le cas échéant, dans quelle mesure ils sont imputables à d’éventuels défauts d’étanchéité

les évaluations prévisionnelles pour chaque poste de préjudice : I- Au titre des préjudices patrimoniaux : A) Au titre des préjudices patrimoniaux temporaires avant consolidation : 1°) Dépenses de Santé

-A TITRE SUBSIDIAIRE, pour le cas ou par impossible, le Tribunal se déclarerait compétent, Débouter la société RAZZLE de toutes ses demandes ; -EN TOUT ETAT DE CAUSE : CONDAMNER la société RAZZLE à lui