[Y] a travaillé pour plusieurs sociétés comme métallier jusqu'en 2020 puis comme agent menuisier polyvalent jusqu'en juillet 2021 et enfin auto entrepreneur en tant que menuisier à compter de novembre

Monsieur [W] [B] a été informé que, lors de la séance du 14 avril 2022, la CMRA a décidé de maintenir le taux d’incapacité permanente à hauteur de 3 % pour les motifs suivants : “assuré de 58 ans, polyvalent

Ce constat renvoie à la question de l’attractivité de l’entreprise et de ses emplois. - Avant 7 ans les démissions sont importantes et au-delà elles diminuent fortement.

Elle précise qu’elle avait perdu son précédent emploi en Suisse à cause d’un accident de voiture.

[S] [J], né le 31 juillet 1951, a été salarié au sein de la société [9] du 9 janvier 1974 au 24 avril 2004 en qualité d’ouvrier polyvalent puis contrôleur puis contremaitre sur le site de [Localité 10]

Sur ce, il est établi et non contesté que monsieur [E] [B] [R] exerce, depuis mai 1999, un emploi de maçon coffreur à temps plein au sein de la société [15].

EXPOSÉ DU LITIGE : Le 8 juillet 2023, à 11 heures 05, la société [6] a souscrit une déclaration d’accident du travail auprès de la [3] concernant Mme [H] [T], engagée en qualité d’employée polyvalent

SUR CE Monsieur [M], employé depuis le 16 janvier 2001 en qualité d’opérateur polyvalent au sein de la société [5] a déclaré le 27 août 2020 une maladie professionnelle et a produit un certificat médical

JUGEMENT Réputé contradictoire en premier ressort FAITS, PROCÉDURE, PRÉTENTIONS ET MOYENS DES PARTIES Monsieur [V] [U], né en 1993 a été embauché en juin 2013 par la Société [4] en qualité d’ouvrier polyvalent

Elle résulte de la perte de l’emploi ou du changement d’emploi.

[Z] [M] [J] telle qu’elle est justifiée est la suivante : Mme [L] [Y] [E] épouse [J] est âgée de 56 ans et travaille à temps partiel en qualité d’employée polyvalente depuis le mois de décembre 2024.

[V] qui était menuisier ébéniste de formation (CAP) a exercé en qualité d’opérateur polyvalent CDI au sein de la société [9]. Aucune promotion professionnelle n’était envisagée à l’époque.

manutention et de port de charges lourdes ; – À compter du 1er mai 2000 elle a travaillé pour le compte de la société [4] à temps complet en qualité de manutentionnaire cartonnage échantillonnage polyvalente

Le Tribunal a ensuite mis l’affaire en délibéré au 07 avril 2026, où il statue en ces termes : EXPOSE DU LITIGE Monsieur [P] [B] a été embauché par l’association [3] en qualité d’ouvrier polyvalent dans

Il a été mis à la disposition de la SAS [9] en qualité d'opérateur polyvalent. Le 24 mars 2022, il a déclaré auprès de la [6] (la [8]) une maladie professionnelle.

prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le : 04 juillet 2024 NATURE DU JUGEMENT contradictoire et en premier ressort EXPOSE DU LITIGE Le 12 mars 2015, Madame [V] [D], employée

Cette fatigabilité fragilise la permanence de l’emploi et la concrétisation d’un nouvel emploi éventuel.

[B] [O], muni d’un pouvoir PROCEDURE : Date du recours : 04 mars 2024 Plaidoirie : 3 novembre 2025 Délibéré : 5 janvier 2026 EXPOSE DU LITIGE Madame [A] [X] a été employée par la SAS [1] en qualité

par son conseil, la société sollicite du Tribunal qu'il lui déclare inopposable la décision de prise en charge de l’accident du 31 janvier 2022 déclaré par Madame [R] [M], sa salariée en qualité d’employée

En effet, la débitrice, âgée de 40 ans, est titulaire d'un CDI en qualité d'employée polyvalente et compte-tenu de ces éléments, il n'existe pas d'espoir réel d'une amélioration future de sa situation