Concernant le témoignage de M. [F] [T], [W] [Y] & CONNEXIONS relève que cette attestation n’a pas été faite spontanément dans le contexte ou la continuité de l’accident mais à la demande de M.

Elle verse aux débats le témoignage de Monsieur [C] sur son accident (pièce n° 4), et se prévaut des témoignages de Madame [G], de Madame [W] et de Monsieur [P] sur ses conditions de travail (pièces n°

Elle fait valoir que le témoignage produit par l'employeur n'est pas conforme aux prescriptions du code de procédure civile et est contredit par le constat d'huissier versé aux débats par l'employeur.

Elle expose qu'elle a très peu de contacts avec son père biologique, qui réside en Russie et lui témoigne peu d'intérêt. Mme [D] [V] réitère son consentement à l'adoption.

Concernant les témoignages transmis par Mme [H] [Y], ces derniers ont été mis en ligne le 2 septembre 2020, comme en témoigne la pièce n°12 versée par la CPAM (pièce n°12 caisse).

De même, Mme [V] [C] [M] témoigne le 28 juin 2022 qu’elle était l’ancienne voisine du couple et que M.

[A] [K] : D'ailleurs, vous avez reçu depuis hier de très nombreux témoignages qui font tous confirmer la même chose.

Elle indique également avoir été touchée par la chute d’un morceau de béton le 28 juin 2025, et produit un témoignage de [P] [A] en date du 1er juillet 2025 ainsi qu'un certificat médical faisant état

Dans le second témoignage de Monsieur [U], il est cette fois indiqué que le véhicule automobile a “frôlé” celui de Monsieur [J] [H].

Elle fait valoir que la caisse, après l'avoir informée de la clôture de l'instruction, a recueilli deux témoignages qui ont été décisifs dans sa prise de décision.

elle fait valoir, sur le fondement de l’article 1er de la loi du 5 juillet 1985, que les deux véhicules sont bien impliqués dans l’accident ; qu’il ressort de l’enquête, ainsi que des différents témoignages

Elle indique être sans emploi avec quatre enfants, ce qui rend sa situation financière difficile et témoigne selon elle, de sa bonne foi.

Tout en conservant en tête la distance critique qui doit accompagner le témoignage d’une personne connaissant la personne en faveur de qui le témoignage est porté, le tribunal garde donc la teneur des

En outre, elle remet en cause les témoignages produits par les défendeurs, invoquant notamment l’impossibilité de vérifier leur véracité ou leur légitimité, les témoignages produits ne fournissant pas

En effet, alors que certains témoignages évoquent une vie commune depuis le confinement, d’autres témoignages relèvent que Monsieur [L] et Madame [W] envisageaient une cohabitation.

Aux termes de l'enquête effectuée par la caisse, est produit le témoignage de M.

Au vu des éléments nouveaux et des témoignages apportés, elle s’en remet à l’appréciation du tribunal. L'affaire a été mise en délibéré au 21 Mai 2026.

Il n’en demeure pas moins qu’aucun de ces témoignages ne corrobore les allégations de la demanderesse selon laquelle les aboiements des chiens de Monsieur [K] caractériseraient un trouble de voisinage

L’[7] fait également valoir que les témoignages produits par la caisse n’ont pas été portés à sa connaissance et doivent être écartés des débats.

Le 15 juillet 2023, Madame [S] [R] concluait à la reconnaissance de son sinistre du 25 février 2022 comme un accident du travail en se fondant sur les témoignages de Madame [Y] [R] en date du 25 mars 2022