, DIT qu’à défaut de consignation dans le délai imparti, la désignation de l’expert sera caduque, à moins que le Juge, à la demande d'une des parties se prévalant d'un motif légitime, ne décide un relevé

des référés de : - juger irrecevables les demandes de Mme [Y] [C] pour défaut de qualité à agir ; Subsidiairement, - juger que Mme [Y] [C] ne justifie ni d'un trouble manifestement illicite, ni d'un

Le jugement rendu dans ces conditions est contradictoire. Néanmoins, le juge a toujours la faculté d'ordonner que les parties se présentent devant lui.

[U] « dans les limites du rapport d’expertise, soit dans la limite de 10 % », -débouter M. [U] de l’ensemble de ses demandes, fins et conclusions, -condamner M. [U] aux entiers dépens.

Sur le rejet de la demande, la société EASY FUITES est intervenue, le 1er septembre 2021, puis elle a établi un rapport qui n’est pas versé aux débats.

les parties de toute autre demande ; PRONONCE l’exécution à titre provisoire du présent jugement et sans constitution de garantie particulière, même en cas d’appel.

société ALLIANZ IARD ne dispose pas d’un intérêt à agir à l’encontre de la société INTEMPORELLES [R] ; JUGER irrecevables les demandes de la société ALLIANZ IARD en raison du défaut d’intérêt à agir de

Par conclusions notifiées par le RPVA le 17 mars 2026, Monsieur [F] [D] [E] demande à la juridiction de : Vu les pièces versées aux débats, Monsieur [E] [F] émet protestations et réserves sur la demande

du défaut de qualité à agir, soulevée devant le juge de la mise en état, a été écartée.

des référés a fait droit à sa demande par ordonnance en date du 29 mars 2023 ; le Dr [A] a déposé son rapport retenant un défaut d'information suffisante et des soins qui n'ont pas été totalement attentifs

GREFFIER : Madame Sylvie CHANUT, Greffière DEBATS Débats tenus à l'audience publique du 15 Janvier 2026 devant Fanny ROBERT qui en a fait rapport et en a rendu compte au Tribunal en cours de délibéré

Elle affirme en outre que rien ne permet de remettre en cause le premier rapport d'enquête versé aux débats, une simple coquille sur la date s'étant glissée dans ledit rapport et que si la demanderesse

la 4ème Chambre en date du vingt mai deux mil vingt six COMPOSITION DU TRIBUNAL L’affaire a été débattue à l’audience publique du 18 mars 2026 devant Alexandra VILLEGAS, statuant en juge unique, assistée

Sur la demande de mise hors de cause Par courrier électronique du 10 décembre 2025, la CPAM du Val-de-Marne sollicite sa mise hors de cause au motif que la décision contestée a été rendue par la caisse

En substance, après avoir rappelé la présomption d'imputabilité, la caisse souligne que la société se contente d'affirmations et de suppositions, sans rapporter la preuve d'une cause totalement étrangère

l'exécution provisoire du jugement à intervenir. - DEBOUTER la CPAM de l'ensemble de ses demandes La caisse primaire d'assurance maladie du Bas Rhin a transmis ses demandes par écrit à la juridiction

cause la Caisse Primaire d'Assurance Maladie de l'Hérault et afin que les parties concluent à nouveau, le cas échéant, au regard du décompte définitif des débours de la Caisse Primaire d'Assurance Maladie

demandes ; - débouter messieurs [E] et [M] [I] de toutes leurs demandes, A titre subsidiaire : - juger que madame [O] était mandataire de monsieur [B] [I], - juger que madame [O] a commis des fautes dans

du Code civil, Vu le jugement avant-dire droit du tribunal judiciaire de CASTRES en date du 6 mars 2025, Vu les pièces versées aux débats, Il est demandé à la juridiction de céans de : - JUGER

La SA Gan Assurances sera ainsi déboutée de sa demande de mise hors de cause.