les séquelles sont décrites de la manière suivante par le médecin conseil :  «luxation récidivante de l’épaule droite côté dominant avec récidives fréquentes malgré chirurgie».

Par ailleurs, le docteur [X] [W], médecin-conseil de la société, a établi un avis le 8 juin 2021 rédigé dans ces termes : " 1 - Le dossier adressé par la [13] ne comporte aucun avis du médecin conseil

Dont acte.

expert en chirurgie orthopédique.

Le service médical de la [9], représenté par le docteur [F], s’en rapporte aux conclusions du médecin consultant. L’affaire a été mise en délibéré au 7 janvier 2026.

La chirurgie doit être prise en charge dans le cadre des soins imputables puisqu'elle fait suite à l'accident.

Le 11 janvier 2010, Madame [F] [P] [Z] a revu le Docteur [D] pour envisager une chirurgie de son hypermétropie. L'opération a eu lieu le 11 février 2010 au centre « Laser System ».

Au terme de sa mission, le Docteur [G], médecin expert, a rendu sur le champ l’avis circonstancié suivant : MP 57 A gauche du 22/07/2016. Consolidée en 04/2022. 10% Droitier.

A l’issue de ses constatations cliniques et sur pièces, le docteur [H] [Y], médecin consultant désigné par le tribunal, a exposé oralement son rapport dans les termes suivants : « J'ai vu en consultation

Par jugement avant-dire droit du 29 novembre 2023, le Tribunal judiciaire de Paris a ordonné une expertise médicale confiée au Docteur [J] [U] afin que celle-ci se prononce sur la question de savoir si

Il a été déclaré entièrement responsable des préjudices subis et en doit réparation. 1.

Il ajoute que Madame [S] peut exercer un métier alternant position debout et assise, et doit bénéficier à cet égard d’un reclassement professionnel et d’une évaluation par un ergonome, un médecin du travail

[R], médecin consultant de la société requérante, a été destinataire du rapport complet du médecin-conseil de la caisse ayant abouti à l’évaluation à 22 % du taux d’incapacité de l’assuré.

des traitements dont il a bénéficié pour son cancer.

et de son médecin conseil.

En conclusion de leur rapport, les experts considèrent que la répartition de cette perte de chance entre les différents intervenants doit s’effectuer comme suit : 40 % Docteur [VI], 20 % Docteur [X], 20

Avec l'accord de la société [5], le tribunal a nommé un médecin consultant en la personne du Docteur [T] [E] ayant examiné le dossier de Monsieur [L] [X] le 2 août 2024.

A l’issue de ses constatations cliniques et sur pièces, le docteur [C] [W], médecin consultant désigné par le tribunal, a exposé oralement son rapport dans les termes suivants : « J'ai vu en consultation

La SA MAAF Assurances a désigné le docteur [B] [D], médecin expert, qui a rendu un premier rapport d’expertise, le 26 octobre 2018, concluant à une consolidation au 27 septembre 2016 avec un taux d’incapacité

[R] [O] a maintenu ses demandes à l'identique, à savoir : - désigner un médecin expert, - condamner conjointement et solidairement l'HÔPITAL PRIVÉ DE L’EST LYONNAIS, le docteur [D] [Y], MHP - MEDIOPOLE