Madame Diana SANTOS CHAVES, Juge, statuant en juge unique, assistée de Monsieur Christian GUINAND, Greffier principal, DÉBATS A l’audience du 29 Avril 2024, tenue en audience publique, avis a été

Elle fait valoir que l’attestation d’assurance habitation a été versée par Monsieur [K] [L] et se désiste de sa demande à ce titre.

183 C/ Monsieur [W] [C] Madame [T] [C] NEE [P] OK Exécutoire, copie, dossier délivrés à : SELARL ADANI Copie délivrée à : Monsieur [W] [C] Madame [T] [C] NEE [P] Le 25 Avril 2024 AUDIENCE

L'affaire est appelée à l'audience du 19 mai 2025, et renvoyée à l'audience du 02 mars 2026.

Sur le désistement d’[D] [O] En vertu de l’article 394 du code de procédure civile, « le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance ».

DÉBATS : A l'audience publique tenue le 04 Novembre 2025, après le rapport de Madame , Juge désigné par le Président de la Chambre, l’affaire a été mise en délibéré au 08 Janvier 2026.

À l’audience du 19 novembre 2024, Mme [H] [L] représentée par son conseil a maintenu ses demandes.

L'audience s'est tenue le 15 mars 2024 après deux renvois à la demande des parties.

A l'audience, Madame [X] [S] explique qu'elle souhaite augmenter le montant des mensualités du plan et se maintenir dans le logement.

Maître Jean-Paul TOMASI, avocat au barreau de LYON, [I] [M] né le 17 Avril 2006 à [Localité 1] (ALGERIE) (99) préalablement avisé, actuellement maintenu, en rétention administrative présent à l'audience

[Adresse 3] [Localité 3] représentée par Me Sophie ANDRIEU, avocat au barreau de PARIS - #D0806 DÉBATS A l’audience du 09 Mars 2026, tenue publiquement, présidée par Pauline LESTERLIN, Juge, assistée

publique le jugement réputé contradictoire suivant le UN JUILLET DEUX MILLE VINGT CINQ après que la cause ait été débattue en audience publique le 17 Juin 2025 devant : Madame Sidonie DESSART, Vice-présidente

, assisté de son conseilMe Stéphanie MANTIONE, avocat au barreau de LYON, de permanence, LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE n’est ni présent ni représenté, DEROULEMENT DES DEBATS A l'audience publique,

septembre 2021 applicable au litige, dispose que « la caution qui a payé a son recours contre le débiteur principal, soit que le cautionnement ait été donné au su ou à l’insu du débiteur.

Mme [J] [T] épouse [F] est contrainte de solliciter la désignation d'un expert afin de déterminer les responsabilités dans le retard diagnostique initial de la fracture.

L'affaire a été appelée à l'audience du 18 mars 2026 après un renvoi.

III – Sur la demande de provision Aux termes de l'article 789 2° du code de procédure civile, « Le juge de la mise en état est, à compter de sa désignation et, jusqu'à son dessaisissement, seul compétent

À l'audience, Monsieur [X] [T] reconnait être redevable des loyers et charges.

La cause mise au rôle à l’audience du 11 septembre 2025, a été régulièrement appelée.

délivrée le 07 avril 2026 JUGEMENT DU 07 AVRIL 2026 COMPOSITION DU TRIBUNAL PRESIDENT : Madame DESMOULIN, Vice-Présidente, GREFFIER : Madame BONNEVILLE, Greffière L’affaire a été examinée à l’audience