dans ledit devis ».

Il ressort de l'examen de ces pièces que seul le devis intitulé « devis supplément n°6 » d'un montant de 4.926,02 euros T.T.C n'a pas été accepté par le maître d'ouvrage.

Il assure que le chantier était fixé par deux devis des 27 octobre 2021 et 21 mars 2022 à 50.000 euros et réfute avoir demandé des travaux supplémentaires.

: - devis n° DEV00000708 du 25 mai 2021 d’un montant de 30.540,13 € T.T.C. - devis n° DEV00000718 du 27 mai 2021 d’un montant de 9.747,55 € T.T.C. - devis n° DEV00000719 du 29 mai 2021 d’un montant de

Le 16 mai 2022, la facture n°61953-05-22 correspondant au second devis a été éditée en conformité avec celui-ci.

de la société SBP, a décidé de solliciter d'autres propositions ; compte tenu des devis plus onéreux, les copropriétaires ont finalement accepté le premier devis de la société SBP le 15 septembre 2021

Subsidiairement, elle sollicite le paiement de l’acompte de 30% prévu dans le devis, soit 8 697,09 €.

Sur l'indemnisation Au titre des travaux de reprise, l'expert judiciaire indique retenir le devis de la société MGD d'un montant de 1 120 € HT, ce qui correspond au devis 19 10 3966/03 modifié le 27 février

Nul ne produit aux débats d'autre devis ou étude permettant de démontrer que des travaux moins coûteux pourraient être réalisés pour reprendre les menuiseries. Ce devis sera donc pris en compte.

dont la teneur suit après avoir entendu les avocats de la cause en leur plaidoirie à l’audience du 24 Avril 2026, et que l’affaire a été mise en délibéré au 22 Mai 2026 : FAITS ET PROCÉDURE : Selon devis

qui lui ont été directement confiés pour 1140€ suivant devis du 20 octobre 2020.

Ils exposent au soutien de leurs prétentions avoir, selon devis signés les 9 octobre 2023 et 28 octobre 2024, confié à Monsieur [A] la réalisation de plusieurs travaux à leur domicile.

Selon devis TM [Z] n°30 en date du 1er décembre 2022, Mme [T] [O] a confié à M.

de leur salle de bains, observant que le devis comprend des frais de réfection du garage.

est le seul responsable des dépenses qu'il a engagées sur son compte avec la carte mise à sa disposition, que le CRÉDIT AGRICOLE DES SAVOIE n’a commis aucune faute puisque le défendeur est tenu à un devoir

[Q] [K], ni la CPAM de Seine St Denis n’ont constitué avocat. La clôture a été prononcée par ordonnance du 14/01/2025.

DIRE ET JUGER que le préjudice subi par Madame [J] [U] du fait des manquements aux devoirs de diligences et d’information de Maître [Y] [Q] doit être évaluée à hauteur de 34 763,61 euros En conséquence

CDSB BATIMENT [Adresse 3] [Localité 4] représentée par Maître Thierry PAIRON, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS, vestiaire #188 S.A.R.L.