A l’audience du 11 mars 2025, Monsieur [Y] [J] comparait, en présence de son curateur, Monsieur [R] [N].

La SA Caisse d’Epargne du Languedoc Roussillon comparaît, représentée par son avocat, et maintient ses demandes introductives d’instance. Monsieur [F] [W], régulièrement cité, ne comparaît pas.

Sur la demande principale : Selon l'article 468 du code de procédure civile, si, sans motif légitime, le demandeur ne comparaît pas, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond qui sera contradictoire

[W] à son encontre faute d'intérêt à agir; - Juger infondée ses demandes de dommages et intérêts ; - Débouter M. [W] de ses demandes à son encontre ; - Condamner M.

6] non comparant CAISSE D’EPARGNE [Localité 7] ALPES CORSE Service Surendettement [Adresse 5] [Localité 8] non comparant [5] Chez INTRUM JUSTITIA - Pôle Surendettement [Adresse 6] [Localité 4] non comparant

MOTIFS DE LA DECISION : En application de l’article 472 du Code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne fait droit à la demande que dans

: DEMANDEUR(S) : Mme [O] [L] [Adresse 21] [Adresse 28] [Localité 20] non comparante, ni représentée ET : DEFENDEUR(S) : CA CONSUMER FINANCE [26] [Adresse 29] [Localité 17] non comparante, ni représentée

Elle sera donc considérée comme non comparante à la présente procédure.

ladite ordonnance d’injonction de payer et le jugement s’y substituant, - Sursoit à statuer sur les demandes formulées par les parties, - Ordonné la réouverture des débats, - Renvoyé la présente affaire

du Peuple Français JUGEMENT DU 09 octobre 2025 PARTIE DEMANDERESSE : Madame [M] [F] épouse [E] née le 02 Février 1956 à [Localité 5] (HAUT RHIN), demeurant [Adresse 1] non comparante, ni représentée

DÉBATS : A l’audience publique du 10 Avril 2026, l’affaire a été mise en délibéré pour le jugement être rendu le 10 Avril 2026.

Madame [U] [A], représentée, a maintenu l'ensemble des moyens et demandes développés dans son acte introductif d'instance.

FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS JUGEMENT DU 01 Octobre 2024 DANS LE LITIGE ENTRE : DEMANDEUR Madame [R] [H], demeurant [Adresse 4] représentée par Maître Calliope GUIONNET, avocat au barreau

] non comparante, ni représentée CAISSE FEDERALE DE [5] Chez [6] réf : 102780624000021380803-1 [Adresse 6] [Localité 7] non comparante, ni représentée [7] réf : 20240036043 [Adresse 7] [Localité 8] non

en personne [17] réf : 28955000887261 [Adresse 20] [Localité 9] non comparante, ni représentée SIP [Localité 21] réf : IR 15-16-19-22 [Adresse 5] [Localité 11] non comparante, ni représentée [15]

[Y] [X] MAGISTRAT : Ghislaine CAVAILLES GREFFIER : Maud BENOIT DEMANDEUR : M. LE PREFET DE LA SOMME Non comparant, non représenté DEFENDEUR : M.

, Greffier en préaffectation ; Après débats à l'audience du 04 Novembre 2025, le jugement suivant a été rendu ; ENTRE : DEMANDEUR(S) : [14] Chez [10] [Adresse 16] [Localité 4] non comparante, ni

PRÉTENTIONS ET MOYENS DES PARTIES La société [2] comparaît régulièrement par écrit et demande au juge d'établir un moratoire de 24 mois dans l'attente d'un retour à meilleure fortune.

sis [Adresse 4] non comparante, ni représentée Monsieur [E] [O] demeurant SCI NOTRE DAME - [Adresse 5] non comparant, ni représenté [13] dont le siège social est sis [Adresse 20] non comparante,

[H] [A], demeurant [Adresse 2] non comparante, ni représentée S.A.R.L.