[S] le 18 avril 2025, - Ordonner la mainlevée de la saisie attribution pratiquée le 10 avril 2025 entre les mains de FINANCIERE DES PAIEMENTS ELECTRONIQUES, à l'office de Maître M.

[Z] ont fait pratiquer une saisie attribution sur le compte de M.

APC DEVELOPPEMENT sur la société NEPTUNE, l’inscription ne peut porter que sur un montant de 70.366,13 €uros - ORDONNER la mainlevée immédiate de l’inscription d’hypothèque judiciaire provisoire pratiquée

Deux saisies-attribution ont été pratiquées le 21 janvier 2026 entre les mains de la SA Banque Populaire Rives de Paris et de la SA BNP PARIBAS à la requête de la SAS [S] et la SAS [R] [V], au préjudice

Le même jour, Madame [Q] [N] a fait pratiquer une saisie-attribution entre les mains de la SELARL [G] [W] ET [B] [V] [X] ASSOCIES à l’encontre de Monsieur [Y] [P] par voie de commissaire de justice pour

la somme de 31 467,05 euros au titre de son arriéré locatif, demande restée infructueuse ; qu’elle a été autorisée par ordonnance du juge de l’exécution du tribunal judiciaire de Nanterre à faire pratiquer

[X] a fait pratiquer une saisie attribution auprès du CREDIT AGRICOLE MUTUEL de la Guadeloupe sur les comptes de la SARL BL GRAND FOND pour un montant de 17 243,44 euros, ladite saisie lui ayant été dénoncée

Déclarant agir en vertu d’un jugement rendu selon la procédure accélérée au fond par le tribunal judiciaire de Marseille le 2 décembre 2024 le syndicat des copropriétaires de l’immeuble [Adresse 3] a fait pratiquer

ménagère, En conséquence, JUGER que la procédure de saisie sur rémunérations diligentée à l’encontre de Madame est irrégulière et infondée, ORDONNER la mainlevée immédiate de toute mesure d’exécution pratiquée

Les 18/07/2025 et 24/10/2025, sur le fondement de cet arrêt, la société [D] a fait signifier à la société MAF un commandement de payer aux fins de saisie-vente et fait pratiquer une saisie-attribution

COMPOSITION DU TRIBUNAL PRESIDENT : Cécile CROCHET GREFFIER : Marie-Christine YATIM DEMANDERESSE La SAS JCDECAUX FRANCE [Adresse 2] [Localité 8] représentée par Maître Alice LERAT de l’AARPI PRACTICE

ZANDOTTI -Maître Delphine CASALTA EXPOSE DU LITIGE Monsieur [G] [Z] a consulté à maintes reprises le chirurgien-dentiste [E] [S], entre le 29 juillet 2022 et le 28 mars 2024, qui a pratiqué

La SAS [Z] [L] établissait un devis de 4625,50 euros qu’elle pressait Monsieur [R] de régler sur le champ, l’assurant que le tarif pratiqué était normal, et que son assurance habitation lui rembourserait

à l’audience du 07 Avril 2026 tenue publiquement, JUGEMENT : par mise à disposition au greffe contradictoire susceptible d’appel EXPOSÉ DU LITIGE Le 3 octobre 2025, Mme [H] [G] a fait pratiquer

Le 8 avril 2019, le service Impôts des entreprises [Localité 1] 1e de la Direction Générale des Finances Publiques a notifié à la société Lumières Avenir une saisie administrative à tiers détenteur pratiquée

Madame [L] [U] épouse [R] ; - à titre subsidiaire, déclarer le titre exécutoire valide, définitif et non frappé de prescription ; en conséquence, - constater la légitimité de la mesure d’exécution pratiquée

* * * EXPOSÉ DU LITIGE : Le 27 juillet 2021, Mme [R] [P] a acquis un véhicule de marque Renault modèle Mégane II, immatriculé [Immatriculation 2] auprès de la société SAS Pratic Cars.

[U] [F] et Mme [G] [F] ont fait pratiquer trois saisies-attribution, dénoncées le 18 février 2025, pour paiement de la somme de 117 315,57 € à l’encontre de la SAS Dynaloc : - la Caisse d’Epargne, fructueuse