En l’espèce, le médecin conseil de la caisse a fixé le taux d’IPP de M.

[D] [V] a consulté un médecin traitant le 28 août 2024 dont le certificat médical mentionne des cervicalgies, lombalgies.

En l’espèce, le médecin consultant a conclu que « Mr [Y] a une incapacité de travail supérieure à 50% ».

est appréciée au cas par cas par le médecin traitant et le médecin correspondant ».

Elle fait valoir que le médecin conseil et les médecins de la CMRA ont fait une juste appréciation de la situation médicale de Mme [M] [E] et ce après avoir pris en compte les éléments produits par la

Le rapport médical du médecin conseil de la Caisse a été transmis, le 18 juillet 2024, au médecin mandaté par la société [3].

[Y] [C], médecin neurologue, a conclu avec la Clinique [R] [G] un contrat d'exercice libéral à durée indéterminée avec effet rétroactif à la date du début de leur collaboration, sans précision de date,

Elle fait valoir qu’il ressort de la concertation médico-administrative que le médecin conseil ne s’est pas uniquement basé sur le certificat du Docteur [A] puisqu’il a fixé la date de première constatation

Dans ce contexte, l'attribution d'un taux atteignant 80% semble totalement justifié.

Le 25 septembre 2024, Mme [T] [W] a saisi la commission médicale de recours amiable aux fins de contester cette décision.

Il a également contesté le taux d’IPP ramené à 35% par la [1].

En effet, après cette notification, prise après avis du médecin conseil, le médecin du travail, le docteur [E] [B], à l’issue de la visite de reprise a, par décision du 15 juillet 2025, rendu un avis d

et l'accident du travail, avis confirmé par la [2] composée de deux médecins dont un médecin-expert.

dont un médecin-expert.

Le médecin consultant a déposé son rapport au greffe de la juridiction le 15 janvier 2026. L’affaire a été rappelée à l’audience du 23 mars 2026.

[X] a contesté la décision du 4 février 2025 par courrier du 21 février 2025. C’est dans ce contexte que par requête reçue par le greffe le 14 mars 2025, M.

Le rapport d’expertise amiable et contradictoire des Docteurs [L] et [P], respectivement médecin-conseil mandaté par la MACSF et médecin-conseil du blessé du 15 octobre 2021 a conclu que l’état de santé

Les conclusions écrites du médecin consultant auprès du tribunal sont jointes à la minute du présent jugement.

Le médecin conseil de la CPAM a émis un avis défavorable à la prise en charge de la rechute déclarée au titre de la législation sur les risques professionnels au motif que « les lésions décrites sur le

MOTIFS Il convient de constater que le médecin consultant dont le rapport sera annexé à la présente décision relève que « le traumatisme initial consiste en un écrasement de la main (main coincée entre