Bien que régulièrement citée par acte remis à étude, Madame [D] [J] ne comparaît pas et n’est pas représentée. La décision a été mise en délibéré au 14 mars 2024 par mise à disposition au greffe.

Bien que régulièrement cités, Monsieur et Madame [I] n’ont pas constitué avocat. L'affaire a été clôturée par ordonnance du 18 février 2025 et fixée à l'audience de plaidoiries du 21 mai 2025.

en personne DÉFENDERESSE Madame [Q] [C], demeurant [Adresse 2] non comparante, ni représentée COMPOSITION DU TRIBUNAL Evelyne KERMARREC, Juge, juge des contentieux de la protection,assistée de Philippe

comparant, ni représenté Monsieur [Z] [B] époux [C], demeurant [Adresse 2] [Adresse 2] [Localité 6] non comparant, ni représenté D'AUTRE PART EXPOSE DU LITIGE Selon jugement d'adjudication

[U] [M], demeurant 80 boulevard de l’Europe 69310 PIERRE-BENITE comparant en personne Cités à personne et à domicile par acte de commissaire de justice en date du 05 Février 2025.

Madame [C] [S], citée régulièrement à cette même audience n'est ni présente ni représentée. L'affaire a été mise en délibéré au 7/04/2025.

BATI’CONFORM 14 (anciennement domicilié 3 Rue du béton Vibré) dont le siège social est sis 48 Avenue Boileau - 94500 CHAMPIGNY SUR MARNE non comparante, ni représentée COMPOSITION DU TRIBUNAL :

A cette audience, Madame [G] [O] comparaît en personne. Monsieur [Y] [W] n’était ni présent ni représenté bien que régulièrement convoqué. La demanderesse maintient les termes de sa requête.

Les défendeurs n’ont donc pas été régulièrement cités.

comparant, non représenté Madame [D] [P] [Y] [L] épouse [T] [Adresse 2] [Adresse 3] [Localité 4] non comparante, non représentée COMPOSITION DU TRIBUNAL : M.

comparante Mme [TY] [K] [Adresse 14] [Localité 46] non comparante M.

comparant, ni représenté Cité à étude par acte de commissaire de justice en date du 09 janvier 2025.

Aux termes de l’article 474 du code de procédure civile, « en cas de pluralité de défendeurs cités pour le même objet, lorsque l’un au moins d’entre eux ne comparaît pas, le jugement est réputé contradictoire

[C] [Z] (Membre de l’entrep.) muni d’un pouvoir spécial d’une part, DEFENDEURS Monsieur [F] [I], demeurant 7 allée du Colombier 69660 COLLONGES-AU-MON- D’OR non comparant, ni représenté Cité à domicile

comparant, ni représenté Madame [F] [J] épouse [G], demeurant ETG [Adresse 7] Non comparante, ni représentée EXPOSE DU LITIGE Par acte du 7 mars 2019, à effet du 11 mars 2019, la SA

[Adresse 6] [Localité 8] non comparant ni représenté Monsieur [M] [J] [W] [Adresse 6] [Localité 8] non comparant ni représenté Monsieur [T] [J] [W] [Adresse 6] [Localité 8] non comparant ni représenté

Par acte du 19 août 2024, la SA COFIDIS a cité Monsieur [W] [I] à comparaître devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Nîmes.

Madame [T] [G], demeurant 3 place Maurice Ravel - 69140 RILLIEUX-LA-PAPE non comparante, ni représentée citée par procès verbal de recherches infructueuses en application de l’article 659 du code de procédure

La Compagnie d'assurances ALLIANZ IARD, régulièrement citée selon acte remis à personne morale le 1er septembre 2025, n'était ni présente ni représentée.

[X] [V] [Adresse 1] [Localité 4] Non comparant, ni représenté Mme [H] [V] [Adresse 1] [Localité 4] Non comparante, ni représentée NOTIFICATION LE : - Une copie certifiée conforme revêtue de la