[K] ne s’est pas acquitée de la contribution à l’aide juridique de 50 Euros sollicitée par le Greffe; Qu’en conséquence, il convient de déclarer que la requête présentée par Madame [G] [K] est irrecevable

de voir au visa des articles 122 et 700 du Code de procédure civile 1884 et 2224 du Code civil de l’arrêt de la Cour de cassation ( Civ. 1, 14 janvier 2015, 13-26.279)de: JUGER Monsieur [W] [P] irrecevable

Ils exposent que l’irrecevabilité tirée de l’absence de subrogation valable ne peut être opposé à Monsieur et Madame [U] auxquels n’incombe pas la charge de la preuve de la subrogation.

Le bailleur s’oppose à la demande de médiation judiciaire compte tenu du contexte de l’affaire.

Enfin, si le SIP de [Localité 39] [Adresse 33] ne s’oppose pas à la demande d’autorisation de vente amiable des biens saisis présentée en défense, il s’oppose au prix plancher sollicité rappelant le prix

Du fait de l'opposition, la qualité de défendeur appartient à la partie qui saisit le tribunal. En l'espèce, Mme [D] [O] a formé opposition dans le respect du délai de quinze jours imparti.

Il s'est en outre opposé aux demandes présentées par la partie adverse.

Dès lors, la requête de la préfecture sera déclarée irrecevable, faute d’avoir adressé ces pièces qui sont des pièces justificatives utiles.

En conséquence de l’absence d’une telle production, la requête en troisième prolongation du placement en centre de rétention administrative de Monsieur X se disant [M] [U] sera déclarée irrecevable.

L’affaire a été appelée à l’audience du 9 mai 2025 au cours de laquelle le conseil de Monsieur [N] [I] a maintenu sa demande et l’avocat de la Sa Axa France iard a indiqué ne pas s’opposer à cette demande

La requête de la préfecture sera donc déclarée irrecevable.

[Y] [D] expose que le débiteur peut opposer tout moyen tenant à l'existence de la dette à la caution.

En réponse, la SCI Pereira oppose qu'en visant l'article 784 al. 1er du code de procédure civile, M. [Z] est mal fondé à solliciter la révocation de l'ordonnance de clôture.

somme prélevée à tort soit 29 429,04 euros ; à titre subsidiaire, – cantonner les cotisations dues au titre de l'année 2009 à 2014 aux cotisations minimales, soit la somme de 3482 € ; – cantonner l'opposition

En conséquence, ses demandes sont déclarées irrecevables. II.

La demande en répartition de bénéfice de [G] [M] ne saurait donc être déclarée irrecevable pour estoppel.

Monsieur [C] [V] s’y oppose, demande que Madame [K] soit déclarée irrecevable sinon mal-fondée en ses demandes compte tenu de la nature de biens affectés à l’activité professionnelle (et acquis à ses frais

Dès lors, l’exception de nullité de l'acte d'assignation du 19 mai 2022 sera déclarée irrecevable.

A l’audience, l’un des conseils de Monsieur [X] [R] soulève in limine litis une fin de non recevoir, la requête étant irrecevable et n’étant pas régularisable puisqu’elle n’est pas accompagnée de toutes

MOTIFS DE LA DECISION I – Sur la responsabilité de la banque La société DOMOFINANCE oppose la fin de non-recevoir tirée de la prescription extinctive.