À l’appui de sa demande, madame [Q] fait valoir, en substance, qu’elle a acquis, par acte du 18 novembre 2021, un immeuble à usage d’habitation, situé [Adresse 4], à [Localité 4], de monsieur [F] et madame

[E] fait valoir en définitive n’avoir commis aucun manquement contractuel dans l’exécution des travaux. S’agissant du quantum des demandes indemnitaires de Mme [H], M.

Ils exposent au soutien de leur demande avoir confié la réalisation de travaux d’extension et de rénovation de leur résidence principale située [Adresse 2] à la SARL DB CONSTRUCTIONS DU BASSIN, avoir réceptionné

C'est dans ce contexte que, par acte des 20 et 28 septembre 2022, madame [T] a fait délivrer assignation devant le tribunal judiciaire de Bordeaux à monsieur [Z], madame [N] et la SELARL OFFICE LUMIERE

Elle fait valoir que la SNC ALTA CRP [Localité 1] n’a jamais réalisé l’extension du Village des Marques, annoncée depuis plusieurs années, et c’est ainsi que M.

Par actes d’huissier des 1er, 5 et 7 avril 2016, la SA Solendi expansion a fait assigner la SA Allianz IARD, la société Sodexo Facilities Management, la société Kieback et Peter et le bureau d’études Alto

Par acte du 27 mars 2025, la SCI EPRQR a fait citer la SA MIC INSURANCE COMPANY devant le juge des référés auquel elle demande de : - Lui étendre les opérations d’expertise ; - Condamner la SA MIC INSURANCE

Dès lors, Monsieur et Madame [P] ont, par acte d'huissier signifié à étude le 15 juillet 2021, fait délivrer une assignation à l'encontre de Madame [N] et de Monsieur [D] devant le tribunal judiciaire

[F] [N] a fait assigner la société Yacht méditerranée par acte du 17 janvier 2024 aux fins d’expertise. A l’audience du 3 juin 2024, M. [F] [N] a réitéré sa demande d’expertise.

[Adresse 2] [Localité 5] Rep/assistant : Me Julie DE VALKENAERE, avocat au barreau de NICE DEMANDERESSE Contre : S.A.

Subsidiairement, s’il n’est pas fait droit à sa demande de mise hors de cause, la S.A.

Il a été fait droit à leur demande suivant ordonnance du Juge de l’Exécution en date du 16 janvier 2025.

[C] à la somme de 3000 €, - à titre subsidiaire, il formule protestations et réserves sur la demande d’ordonnance commune et réserver les dépens.

La SAS OFFICE FRANCAIS INTER ENTREPRISES sollicite le rejet de la demande et la condamnation des demandeurs au paiement d’une somme de 1.000 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

Par ordonnance du 16 janvier 2025 (n°RG 24/720), le juge des référés a fait droit à la demande d’expertise et désigné M. [X] [D] pour y procéder.

Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

Adresse 16] [Localité 2] Rep/assistant : Me Christophe DUPONT, avocat au barreau de NICE Monsieur [EE] [H] [Adresse 16] [Localité 2] Rep/assistant : Me Christophe DUPONT, avocat au barreau de NICE DEMANDEURS

Cet acte mentionne que l’ancien propriétaire avait fait réaliser des travaux d’extension par la société AB I Concept suivant déclaration préalable du 9 mars 2018.