Les parties ont été convoquées à l'audience du bureau de jugement 30 août 2016.

La décision a été notifiée aux parties le 14 mars 2019 Monsieur [G] [T] a ensuite saisi au fond, par requête du 22 février 2019, le conseil des prud'hommes de [Localité 5], lequel a convoqué les parties

Il soutient que les dernières écritures des parties sont des écritures de réactualisation, l'affaire ayant été fixée préalablement par la juridiction, ce qu'attendaient les parties.

Le conseil des prud'hommes a convoqué les parties à l'audience devant le bureau de conciliation et d'orientation du 14 janvier 2022 puis à l'audience de jugement du 4 octobre 2022.

le juge prud'homal ou la juridiction d'appel.

JUGEMENT Prononcé par mise à disposition Contradictoire en premier ressort EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE Le 9 décembre 2020, Mme [D] [I] a saisi le conseil de prud'hommes de Paris, lequel

Par ailleurs, en l'absence de preuve que les renvois critiqués ont été ordonnés exclusivement pour répondre à des contraintes d'organisation de la juridiction, extérieures aux parties, il n'appartient

Par ailleurs, en l'absence de preuve que les renvois critiqués ont été ordonnés exclusivement pour répondre à des contraintes d'organisation de la juridiction, extérieures aux parties, il n'appartient

[L] [U] a saisi le conseil de prud'hommes de Créteil, lequel a convoqué les parties à l'audience devant le bureau de conciliation et d'orientation du 19 février 2021 puis à l'audience de jugement du 04

[T] a saisi le conseil de prud'hommes de Paris, lequel a convoqué les parties à une audience devant le bureau de conciliation et d'orientation le 06 mars 2014 puis à une audience de jugement le 13 novembre

Par ailleurs, en l'absence de preuve que les renvois critiqués ont été ordonnés exclusivement pour répondre à des contraintes d'organisation de la juridiction, extérieures aux parties, il n'appartient

Par jugement du 9 novembre 2021 à l'encontre duquel la société [2] a interjeté appel, le conseil de prud'hommes a fait droit à cette demande.

JUGEMENT Prononcé par mise à disposition Contradictoire en premier ressort EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE Le 10 août 2018, Mme [T] [S] épouse [C] a saisi le conseil de prud'hommes de Paris,

[V] a saisi le conseil de prud'hommes de Paris, lequel a convoqué les parties à l'audience devant le bureau de conciliation et d'orientation du 06 mars 2014 puis à l'audience de jugement du 13 novembre

[Y] [J] a saisi le conseil de prud'hommes de Créteil, lequel a convoqué les parties à l'audience devant le bureau de conciliation et d'orientation du 14 décembre 2015.

Par ailleurs, en l'absence de preuve que les renvois critiqués ont été ordonnés exclusivement pour répondre à des contraintes d'organisation de la juridiction, extérieures aux parties, il n'appartient

Les demandeurs estiment que la durée des procédures prud'homales auxquelles ils étaient parties est excessive et engage la responsabilité de l’État pour déni de justice.

Les parties ont été convoquées devant le bureau de jugement du 20 juin 2024 et le conseil des prud'hommes a rendu son jugement le 26 septembre 2024.

Par ailleurs, en l'absence de preuve que les renvois critiqués ont été ordonnés exclusivement pour répondre à des contraintes d'organisation de la juridiction, extérieures aux parties, il n'appartient

[P] [A] a saisi le conseil des prud'hommes de [Localité 8]- [Localité 7], lequel a convoqué les parties à l'audience devant le bureau de conciliation et d'orientation du 27 juin 2018 puis à l'audience