L’Eurl Asap Expertise, représentée, conclut, à titre principal, au débouté de M. [N] de sa demande d’expertise faute de motif légitime.

- sur la responsabilité de la SARL Groupe Arnoldi 84 en qualité d’entrepreneur principal et les demandes des maîtres de l’ouvrage à l’encontre de la SARL Groupe Arnoldi 84 et la société QBE Europe SA

Elle fait valoir que : à titre principal, l'action est irrecevable à son égard en raison d'une fin de non-recevoir tirée du défaut de qualité à agir.

[U] [R], entrepreneur individuel exerçant sous l’enseigne Désir’Auto, - ordonner à M.

de Monsieur [L] [V], architecte, ce sans reconnaissance de responsabilité ou approbation et sous les plus expresses réserves, *juger que Monsieur [L] [V] engage sa responsabilité dans les désordres tels

du promoteur ; Qu’ils soutiennent encore que la société [B] a également commis des fautes qui engagent sa responsabilité délictuelle à leur égard, voire contractuelle ; que la page 4 du contrat signé

AXA FRANCE IARD ne mobilisait pas sa garantie responsabilité civile locative à raison de l’incendie imputable à son assuré.

fins de voir désigner un expert judiciaire, d’être autorisé en cas d’urgence à entreprendre les travaux nécessaires, de condamner M.

Monteforte était désignée comme " l'entrepreneur ".

A l’égard de son ex-épouse, M.

principal, la société COQUE PISCINE PROTECTION ; A titre reconventionnel, si la juridiction de céans devait s'estimer non suffisamment éclairée, la SCI LESCINQ83 sollicite la désignation d'un expert

Elle a sollicité l’entreprise BL Platerie, soit Monsieur [L] [Q] exerçant en tant qu’entrepreneur individuel, afin de procéder à des travaux de rénovation sur ce bien.

contractuelle ; - la société SEMPARISIENNE n'est pas amenée à entreprendre les travaux de reprise.

Ils soutiennent que les conditions de la présomption de responsabilité décennale à l’égard de leur maître d’oeuvre sont réunies.

Société à responsabilité limité [sic] représenté [sic] par sa gérante Madame [U] [Z].

Madame [U] [V] et le GFA rappellent que le principe de la gérance de fait, sur laquelle la société ETS PERRET croit pouvoir se fonder, ne s'applique que dans l'hypothèse d'une responsabilité civile ou

qu'elle fournisse une caution, engage sa responsabilité quasi-délictuelle à l'égard du sous-traitant.

Sur la responsabilité de M. [F] Les époux [X] entendent rechercher à titre principal la responsabilité civile contractuelle de M.

- dont fait partie sa résidence principale - s’agissant d’une dette née de son activité d’entrepreneur individuel.

, -Dire et juger qu’aucun motif légitime n’est caractérisé à l’égard du syndicat [T] [I] ; En conséquence mettre hors de cause, le syndicat [T] [I] A titre subsidiaire ; -limiter la mission de l