des actes de parasitisme et des faits de concurrence déloyale, - dire que les intérêts au taux légal sur ces sommes courent à compter du 23 novembre 2018, date de réception de la mise en demeure adressée

[W] [Q] et la société EEL, 2 Discussion, 2.1 Sur la recherche des preuves relatives aux faits de concurrence déloyale et parasitisme, 2.2 Sur le caractère non contradictoire de la mesure sollicitée, et

il était le gérant et le principal actionnaire ; qu'en estimant néanmoins que ces faits ne constituaient pas une faute grave, la cour d'appel n'a pas tiré les conséquences légales de ses constatations

LA SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE DITE " SOCIETE LIQUEFACTION DE L'AIR ", LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE, SUR REQUETE DE LA PREMIERE DE CES SOCIETES, RENDIT DEUX ORDONNANCES EN VUE DE FAIRE

Y... s'engage à n'installer, ni diriger, ni faire de publicité, ni s'intéresser, de façon directe ou indirecte, à la culture physique et à la transformation plastique, autrement que pour M.

avoir pour effet de désorganiser le fonctionnement d'Etaneuf qui comptait alors plus de trois cents employés, la cour d'appel, sans exiger la preuve de manoeuvres dolosives, a pu en déduire l'absence de faits

clientèle attachée à une entreprise concurrente ; qu'en se bornant à affirmer que MM.

France fait grief à l'arrêt d'avoir rejeté ses demandes, alors, selon le pourvoi, que constitue un acte de concurrence déloyale le fait, pour une société constituée par quatre salariés ayant démissionné

REJET DU POURVOI FORME PAR LA SNCF, PARTIE CIVILE, CONTRE UN ARRET DE LA COUR D'APPEL D'AGEN, CHAMBRE DES APPELS CORRECTIONNELS, DU 22 JUIN 1972, QUI N'A PAS ENTIEREMENT FAIT DROIT A L'ACTION CIVILE PAR

France des chefs de contrefaçon de la marque "Lady Y..." et de concurrence déloyale ; Attendu que la société Général vapeur fait grief à la cour d'appel d'avoir rejeté ces demandes, alors, selon le

à des faits de concurrence déloyale d'une société Phenix au détriment de la société Actions RSE.

La société Financière ACCA qui reprochait aux consorts X... ainsi qu'à la société LCdes faits de concurrence déloyale contraires aux obligations découlant de la clause de non-concurrence stipulée à l'acte

D'UNE ERREUR MATERIELLE D'UNE EMPLOYEE ; QU'AUCUNE PERSONNE DU METIER NE POURRAIT CONFONDRE LE MOCASSIN DE LA CHOLETAISE AVEC CELUI DE LA SOCIETE CHAUMEIL, LEURS PRIX ETANT DIFFERENTS ; QUE LES FAITS

de faits de concurrence déloyale qui auraient profité à la société SECURILOG, dont il est le principal actionnaire et le fondateur, de telle sorte que son intérêt à agir n'est pas sérieusement contesté

des actes de concurrence déloyale vis-à-vis de la société Expece alors que, selon le pourvoi, d'une part, l'embauche de l'employé d'un concurrent ne constitue une faute de concurrence déloyale que si

La Cour de cassation juge que viole l'article 495, alinéa 3 précité, un arrêt qui retient qu'une ordonnance sur requête désignant une société et un salarié de cette société, auxquels sont imputés des faits

de concurrence déloyale dénoncés de sociétés autres que la seule société Mod's Hair Matignon, fait nouveau caractérisant l'évolution du litige, la cour d'appel a pu statuer comme elle a fait; que le moyen

X... portait préjudice à la société AETA ; qu'en ne retenant pas un tel fait comme caractéristique d'une concurrence déloyale, la cour d'appel n'a pas justifié sa décision au regard des articles L. 122