Monsieur A... fait valoir pour l'essentiel que l'engagement de la procédure est nul en ce qu'il constitue une violation de l'interdiction de licencier pour fait de grève.

Monsieur Z... fait valoir pour l'essentiel que l'engagement de la procédure est nul en ce qu'il constitue une violation de l'interdiction de licencier pour fait de grève.

QUATRE MOIS N'AVAIT PAS PAYE LES SALAIRES QU'IL S'ETAIT ENGAGE A VERSER AUX FAMILLES DES Y..., QUI AVAIT CESSE DE LES NOURRIR POUR LES OBLIGER A TRAVAILLER, ET QUI LES AVAIT MENACES DE SANCTIONS POUR FAITS

NE POUVAIT FAIRE ETAT DE FONCTIONS HOSPITALIERES ET, D'AUTRE PART, QUE LES STAGES DE PERFECTIONNEMENT SUIVIS ETAIENT, EN RAISON DE LEUR DUREE ET DE LEUR MODE D'ORGANISATION, INSUFFISANTS ; QUE, DES LORS

pénale, le directeur d'une entreprise qui, dans sa plainte initiale du chef de séquestration contre personne dénommée qui s'est révélée ultérieurement dépourvue de fondement, s'est borné à retenir des faits

Le 14 octobre 2008, il a été licencié pour faute grave.

Concernant la détermination du nombre de jours retenus pour fait de grève, elle ajoute que le point de départ est le premier jour de participation et que le terme est le jour où l'absence du salarié n'est

rejeté sa demande dirigée contre la décision par laquelle l'administration de l'éducation nationale a opéré une retenue de un trentième de son traitement mensuel pour sa participation à une journée de grève

Il ne prouve pas davantage que ses absences répétées courant mai 2019 étaient, pour certaines, " justifiées " pour faits de grève, d'arrêt de maladie, d'absence pour enfant malade ou de repos, pour d'autres

ont donné lieu à réduction ; qu'en conséquence, il ne sera pas fait droit à cette demande ; Considérant enfin, que si le salarié soutient avoir fait grève pour obtenir le paiement de ses salaires et

liste de l'équipage constituée pour une traversée déterminée par l'employeur ; Attendu ensuite que l'appelant ne s'explique pas sur la persistance du trouble alors que sa demande se rapporte à des faits

AVAIT FAIT VALOIR DANS SES CONCLUSIONS DENATUREES ET LAISSEES SANS REPONSE QUE C'ETAIT POUR FAIT DE GREVE ET POUR SON ACTIVITE SYNDICALE QU'ELLE AVAIT ETE LICENCIEE ; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE

une grève de la faim avec deux autres détenus pour protester contre certaines pratiques de l’administration pénitentiaire. 2.

LE PRÉFET DE L’ESSONNE enregistrée au greffe le 03 Octobre 2024 à 14h27 , sollicitant la prolongation de la rétention administrative à l’encontre de : M.

pas en quoi ces licenciements seraient discriminatoires ; que les licenciements ne sont pas fondés sur ces faits de grève stricto sensu mais d'occupation avec atteinte au droit de propriété et violences

ont donné lieu à réduction ; qu'en conséquence, il ne sera pas fait droit à cette demande ; Considérant enfin, que si le salarié soutient avoir fait grève pour obtenir le paiement de ses salaires et

ont donné lieu à réduction ; qu' en conséquence, il ne sera pas fait droit à cette demande ; Considérant enfin, que si le salarié soutient avoir fait grève pour obtenir le paiement de ses salaires

ont donné lieu à réduction ; qu'en conséquence, il ne sera pas fait droit à cette demande ; Considérant enfin, que si le salarié soutient avoir fait grève pour obtenir le paiement de ses salaires et