oeuvre protégée, de saisir les exemplaires constituant une reproduction illicite de cette oeuvre ; qu'ainsi seuls le commissaire de police ayant résidence au lieu où doit être pratiquée la saisie ou, à défaut

PREMIER MOYEN DE CASSATION IL EST FAIT GRIEF à l'arrêt attaqué d'AVOIR rejeté la demande en nullité de la marque « FEMME » pour défaut de distinctivité, AUX MOTIFS QUE, « le vocable FEMME n'est pas

La société BMGVS soutient quant à elle que la matérialité de la contrefaçon n'est pas établie, compte tenu du faible degré de similitude des produits, de l'absence de similitude visuelle et conceptuelle

le 05 avril 2022 en audience publique, devant la cour composée de : Roland POTEE, président, Vincent BRAUD, conseiller, Bérengère VALLEE, conseiller, qui en ont délibéré.

METTRE EN VENTE UN QUOTIDIEN OU UN PERIODIQUE SOUS LE TITRE " FRANCE-SUD " OU TOUT AUTRE TITRE SUSCEPTIBLE D'ENTRAINER UNE CONFUSION AVEC " FRANCE-SOIR " ; ATTENDU QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A DEBOUTE

des marques et celle des produits ou services couverts et qu'ainsi un faible degré de similitude entre les marques peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts

Il est fait grief à l'arrêt attaqué d'avoir infirmé le jugement entrepris et d'avoir débouté la société Sybille Accessoires de sa demande indemnitaire, AUX MOTIFS QUE l'action en justice initiée par

LESDITS EPOUX N'ONT JAMAIS ETE EN RELATIONS D'AFFAIRES AVEC LA SOCIETE " CAREL " ; QUE L'ARRET ENONCE ENCORE QUE L'ELEMENT ESSENTIEL DE LA CONFUSION, CONSTITUE PAR LA QUALITE DE LA CHOSE VENDUE FAIT DEFAUT

DÉBATS- DÉLIBÉRÉ: Débats : A l' audience publique du 2 octobre 2001. Délibéré : le 09 Octobre 2001, date indiquée à 'l issue des débats.

observations transmises le 19 avril 2007 par la clinique « n'apportent pas d'éléments nouveaux susceptibles de modifier la notification », pour néanmoins prononcer la nullité de la mise en demeure pour défaut

Il soutient que : - le local type retenu présente des similitudes suffisantes notamment de superficie, d'agencement et de structure avec le local à évaluer dès lors qu'il s'agit d'un magasin de très

le 15 Septembre 2015, en audience publique, devant la Cour composée de : Monsieur Benjamin RAJBAUT, Président de chambre Mme Nathalie AUROY, Conseillère Madame Isabelle DOUILLET, Conseillère qui

; a débouté la société Viséo Customer Insights de sa demande subsidiaire pour atteinte à la renommée des marques n°3495351, n°3870904 et n°4267789 ; a débouté les sociétés [F] Conseils et New Interactive

que le Tribunal qui s'est contenté d'affirmer que les activités des deux sociétés étaient " différentes ", mais n'a pas recherché si elles ne restaient pas complémentaires, a entaché sa décision d'un défaut

Georges, contre l'arrêt de la chambre d'accusation de la cour d'appel de Fort-de-France du 16 avril 1996, qui, sur le seul appel de la partie civile d'une ordonnance de non-lieu, l'a renvoyé devant le

litigieuses alors, selon le moyen, que les juges du fond doivent motiver leur décision sans quoi cette décision encourt la censure de la Cour régulatrice ; que la contradiction de motifs équivaut à un défaut

litigieuses alors, selon le moyen, que les juges du fond doivent motiver leur décision sans quoi cette décision encourt la censure de la cour régulatrice ; que la contradiction de motifs équivaut à un défaut

X... ; qu'en conséquence du débouté principal de leurs demandes en contrefaçon, les demanderesses seront également déboutées de leurs demandes complémentaires tendant à l'interdiction sous astreinte de