Mme [E] [N] [T] [V] (demanderesse), MM.

de travail, la lettre de démission du 12 juin 2003 ne fixant pas les limites du litige, la société OPPORTUNITY soutient vainement que les termes de cette lettre démontrent de la part de Mme X... une volonté

attaqué, p. 4 in fine et p. 5 § 1 et 5), la cour d'appel a violé les article L.3141-13 et L.3141-14 du code du travail ; ALORS, D'AUTRE PART, QU' en allouant à Mme X... la somme de 2.095,39 ¿ au titre

X... P.... La société Argos Hygiène ayant libéré M. X...

[P] [L] ne travaillait pas ; - que le 12 septembre 2016, M. [P] [L] était absent de l'entreprise pour cause de formation. De ces premiers éléments il ressort d'abord que M.

La société conteste toute mauvaise foi dans l'exécution du contrat de travail de Mme [X], n'ayant jamais voulu mettre fin à la relation de travail et ayant pris la sanction la plus légère sur l'échelle

Il convient de constater que Mme O... a accepté ce changement de bénéficiaires. L'article L.8221-6 du code du travail dispose : I.

de travail ; que l'examen des pièces produites aux débats par les époux X... pour établir la perte d'emploi ne permettait nullement de faire clairement ressortir que Mme X... avait été réellement licenciée

LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, a rendu l'arrêt suivant : Donne acte à M. et Mme X... du désistement de leur pourvoi en ce qu'il est dirigé contre M.

MOYEN DE CASSATION Il est fait grief à l'arrêt confirmatif attaqué D'AVOIR débouté Madame X... de sa demande en requalification de son contrat de travail à temps partiel en un contrat de travail à

et fait constater le refus de la propriétaire de reprendre les contrats de travail en cours à cette date, dont celui de Mme Z... ; Attendu que Mme Y... fait grief à l'arrêt de dire que les contrats de

P... n'était, lors de son admission à la Polyclinique de Navarre, manifestement pas encore en phase de travail, la chambre de l'instruction s'est fondée sur les seules déclarations de Mme X...

X... et qu'elle n'a pas légalement justifié sa décision au regard des articles L.1234-1, L.1234-5 et L.1235-1 du code du travail ; Mais attendu qu'ayant constaté que la matérialité des huit griefs énoncés

mais lui expliquant que les articles destinés à la vente n'étaient pas disponibles ; que Mme Y... a indiqué par courrier du 15 octobre 2005, que, faute pour Mme X... de s'être présentée depuis le 12 septembre

[N] [K] épouse [P] le 27 avril au matin et que la rupture du contrat de travail par suite de la saisine du Conseil de Prud'hommes est imputable à Mme [N] [K] épouse [P], - dire et juger que cette rupture

à travailler en contact des produits toxiques.

X... n'était pas fondé à demander une indemnité de requalification, a violé l'article L. 1245-2 du code du travail ; Mais attendu, d'abord, que la cour d'appel a constaté que l'exécution du contrat

Daniel X..., 2°/ Mme Magalie Y..., épouse X..., domiciliés [...]                                               , contre l'arrêt rendu le 12 janvier 2017 par la cour d'appel de Montpellier (1re chambre