CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
cr
ECLI:FR:CCASS:2026:CR00101
28 janvier 2026
Debert, avocat au barreau de Paris. 6.
Cour d'Appel
6253ca35bd3db21cbdd8a58c
12 mars 2008
assignation en date du 3 novembre 2005, postérieurement à l'expiration du délai de deux mois qui lui était imparti pour contester le titre exécutoire émis le 26 mai 2005 par la commune de DELLE, et dont le point
6137262acd580146774236f0
27 novembre 2002
à la partie civile et à ses conseils, et faire courir le délai d'appel, en l'absence de désignation précise des destinataires et d'authentification par le greffier, dont la signature fait défaut ;
civ3
ECLI:FR:CCASS:2026:C300260
16 avril 2026
Le délai qu'elles font, le cas échéant, courir a pour point de départ le lendemain du jour de la première présentation de la lettre recommandée au domicile du destinataire. 7.
ECLI:FR:CCASS:2018:C300821
12 juillet 2018
rendue par le Conseil d'Etat, peu important que cela ait été à l'initiative de la commune de Crosne ; Que le point de départ du délai de deux mois se situe à la date de notification de cette ordonnance
6137255fcd5801467741d27f
3 juin 1997
être formé dans les 10 jours suivant la notification ou la signification de la décision; qu'en l'espèce, l'ordonnance entreprise avait été notifiée à Michel X... et à son conseil par lettres recommandées
Sociale B salle 1
68199b2f45063c42e3253808
25 avril 2025
Il fait d'abord valoir que le délai de péremption n'a pas commencé à courir compte tenu des mentions erronées figurant dans l'ordonnance de radiation du 1er octobre 2020 qui en fixait le point de départ
ECLI:FR:CCASS:2017:CR02496
2 novembre 2017
ou la signification de la décision ; que c'est l'expédition de la lettre recommandée de notification qui constitue le point de départ de ce délai de dix jours, celle-ci correspondant à la date de remise
ECLI:FR:CCASS:2017:CR02411
27 septembre 2017
recommandée de notification, qui constitue le point de départ du délai de dix jours, n'est intervenue que le mercredi 8 mars 2017, date de remise du pli recommandé à la poste, d'où il suit que le délai
613725e7cd58014677421725
27 février 2001
Adam, contre l'arrêt de la chambre d'accusation de la cour d'appel d'ORLEANS, en date du 9 novembre 2000, qui l'a renvoyé devant la cour d'assises du LOIRET, sous l'accusation de vol avec usage ou menace
61372560cd5801467741d2be
18 juin 1996
de départ du délai d'appel contre une ordonnance du juge d'instruction notifiée par lettre recommandée avec accusé de réception court du jour de la réception de celle-ci et non du jour de son expédition
6079a87a9ba5988459c4d66e
28 septembre 2004
de départ de ce délai ; que, par suite, même si comme l'ont estimé les juges du fond le fait que l'ordonnance pénale du 8 octobre 2001 n'ait pas été notifiée à Bruno X... par lettre recommandée avec demande
61372637cd58014677423d4f
25 juin 2003
de la décision" ; ""qu'il s'agit là d'un délai de rigueur dont le point de départ est la date de la notification de la décision à la personne mise en examen et à son conseil, réalisée notamment par
6137259ccd5801467741f340
2 juin 1999
Vu les mémoires produits en demande et en défense ; Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles L. 47 du Livre des procédures fiscales, 593 du Code de procédure pénale, défaut
613726a4cd5801467742752b
12 juin 2007
jour où la partie reçoit notification de l'ordonnance du juge d'instruction, et non du jour où cette notification est adressée par lettre recommandée avec demande d'avis de réception ; qu'en l'espèce,
6137262ccd58014677423820
2 octobre 2001
Vu l'article 575 al 2, 6 , du Code de procédure pénale ; Vu le mémoire produit ; Sur le moyen unique de cassation, pris de la violation des articles 183, 186, 593 du Code de procédure pénale, défaut
61372699cd58014677426e35
9 octobre 2007
chambre correctionnelle, en date du 18 janvier 2007, qui, pour conduite d'un véhicule en ayant fait usage de stupéfiants et sous l'empire d'un état alcoolique, délit de fuite, usage de stupéfiants et défaut
6137266fcd580146774258a5
19 mai 1999
la connexité ; Vu le mémoire produit ; Sur le premier moyen de cassation, pris de la violation des articles 63-1, 77, 171, 593 du Code de procédure pénale, violation des droits de la défense, défaut
civ2
61372514cd5801467741acb4
21 juin 2007
lui avait été signifiée le 27 mars 2004 par lettre recommandée avec avis de réception ; que la cour d'appel a déclaré son appel irrecevable comme tardif ; Attendu que pour déclarer valable la notification
comm
ECLI:FR:CCASS:2017:CO00150
31 janvier 2017
, laquelle constituait aussi le point de départ du délai de contestation, puis constaté que le titre émis avait fait l'objet d'une vaine tentative de notification par lettre recommandée avec
Page 16 sur 4661
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.