Il convient donc, par infirmation du jugement entrepris, de rejeter la demande de classification au niveau VI A.

Elle conclut au rejet des demandes de M.

[U] de sa demande de reclassification au niveau V, échelon 1 de la grille de classification de la convention collective des bars, cafés et restaurants, - débouté M.

correspondant à la classification conventionnelle niveau III, échelon 1 ; - débouté Mme [W] de sa demande de rupture du contrat de travail en prise d'acte ; - débouté Mme [W] de sa demande de paiement

un autre agent de la région, tous postes correspondant à son profil professionnel ; qu'en se bornant sur ce point à énoncer, pour écarter les demandes au titre du harcèlement moral, que le refus des demandes

de Monsieur [A] aux fins de classification comme chef d'équipe ; Dire et juger non fondée la demande de Monsieur [A] en paiement d'heures supplémentaires; Dire et juger non fondée la demande de Monsieur

des indemnités de rupture ou des dommages et intérêts, * sa demande de réévaluation de sa classification professionnelle et du rappel de salaire correspondant, * sa demande de rappel de salaire au

Dans ces conditions, réformant la décision du Conseil de Prud'hommes, la Cour déboute Madame [B] de sa demande de classification et juge que son rappel de salaire doit être calculé sur la base d'un temps

En l'état de ses dernières conclusions transmises par son conseil sur le RPVA le 12 juin 2023, la SAS Derichebourg Retail demande à la cour d'appel de : - Déclarer sans objet la demande de classification

[R] du surplus de ses demandes ; - débouté la société La verdure de ses demandes reconventionnelles.

Sur la classification conventionnelle : La société ALPHA EXPRESS, par conclusions écrites déposées et visées par le greffier et soutenues et complétées à d'audience, demande à la Cour de : - confirmer

Elle rappelle que l'expert judiciaire indique que les avis d'impossibilité de délivrance d'un titre de navigation ont été émis au regard d'une demande de classification ERP qui n'a jamais été envisagée

au poste d'assistante de direction, en principal, - réformer le jugement sus énoncé et daté en ce qu'il a : * rejeté la demande de repositionnement sur le poste d'adjoint de direction, classification

Monsieur [D] [M] a pris sa retraite le 31 juillet 2019 et a complété ses demandes devant le conseil de prud'hommes de Basse-Terre.

En conséquence, le jugement est confirmé en ce qu'il a rejeté la demande de classification en CA2 du salarié, la preuve que le salarié exerçait des fonctions relevant ce cette catégorie n'étant pas concrètement

[V] mal fondé en sa demande de classification au niveau cadre et de sa demande subséquente de dommages-intérêts pour privation du statut cadre durant plus de 18 ans ; le débouter de ce chef de prétentions

Vu les écritures notifiées par voie électronique le 14 décembre 2021, suivant lesquelles Mme [Y] demande à la cour de : ' Infirmer le jugement entrepris, Statuant à nouveau, 1) Sur la demande de

), ne lui sera toutefois pas versée. » En défense, la société Optical center s'oppose à cette demande de classification au coefficient 300 de la convention collective et soutient que : - les fonctions