B A, retenu au centre de rétention administrative de Paris demande au tribunal d'annuler l'arrêté du 8 avril 2025 notifié le 9 avril 2025 par lequel le préfet de police a décidé son maintien en rétention

B A, retenu au centre de rétention administrative de Paris, demande au tribunal : 1°) d'annuler l'arrêté du 19 décembre 2024 par lequel le préfet de police a décidé son maintien en rétention administrative

B..., retenu au centre de rétention administrative de Paris demande au tribunal d’annuler l’arrêté du 17 octobre 2025 par lequel le préfet de police a décidé son maintien en rétention administrative ;

I. 1357 du 10 août 2010 prescrivant la surveillance initiale de l'action de réduction des substances dangereuses dans le milieu aquatique (Rsde), qui impartissait à l'exploitant d'une installation classée

Par déclaration au greffe le 27 avril 2026 à 10 heures 58, [Z] [T] a interjeté appel de cette ordonnance dont il demande l'infirmation outre sa mise en liberté au visa des articles L 741-1 et L 741-3 du

A titre liminaire, ils soulèvent l’incompétence du juge des référés pour statuer sur la demande indemnitaire des bailleurs au motif que cette demande se heurte à une contestation sérieuse.

À l’audience du 28 avril 2026, Mme [C], représentée par son avocat, a indiqué maintenir ses demandes initiales.

articles L. 482-1 du Code du travail, 1382 du Code civil, 591 et 593 du Code de procédure pénale, défaut de motifs et manque de base légale ; "en ce que l'arrêt infirmatif attaqué a dit que le demandeur

CESEDA AFFAIRE N° RG 24/05707 - N° Portalis DB3S-W-B7I-ZTP5 MINUTE N° RG 24/05707 - N° Portalis DB3S-W-B7I-ZTP5 ORDONNANCE sur demande de prolongation du maintien en zone d'attente (ART L342-1 du CESEDA

La SCI M.V. représentée par la SELARL [O], prise en la personne de Maître [C] [O], mandataire liquidateur, représenté par Maître [F], a maintenu l’intégralité de ses demandes.

contre l'arrêt rendu le 12 février 2015 par la cour d'appel de Douai (chambre 2, section 2), dans le litige l'opposant à Mme [E] [Y], domiciliée [Adresse 1], défenderesse à la cassation ; La demanderesse

La SAS Z AND KO soutient qu'il n'est pas démontré de lien entre le contrat initial n°068-34266 souscrit au profit de la SARL ZEPHYR sur lequel la SAS GRENKE LOCATION fonde ses demandes indemnitaires et

En conséquence, les constats opérés et notifiés se trouvent confirmés et le règlement de la somme demandée, maintenu. », faisant ainsi apparaître que la mise en demeure comportait les raisons du rejet

Par ordonnance du 3 mai 2026, le magistrat du siège de Bobigny n'a pas prolongé le maintien en zone d'attente de M.

confié en 1993 à la société Coulon, devenue la société Normandie finance, et, alléguant que cette société avait commis des fautes au regard de l'objectif de gestion prudente contractuellement fixé, a demandé

En application d'une jurisprudence constante, le juge judiciaire, saisi d'une demande de prolongation du maintien d'un étranger en zone d'attente, n'est pas compétent pour apprécier la légalité des décisions

[A] [R] demande de condamner M.

A l’audience du 4 novembre 2025, la société Hoist Finance AB, représentée par son avocat, a maintenu l’ensemble de ses demandes. Monsieur [A] [X] n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter.