C..., domiciliée [...] , 2°/ à Mme Z... C..., domiciliée [...], 3°/ à M. D... C..., 4°/ à Mme X... C..., épouse A..., domiciliés tous deux [...], tous quatre ayants droit de B...

[L] sollicitent de voir, aux termes de leurs conclusions déposées et notifiées par voie électronique le 19 octobre 2022 : «-vu les articles L330-3 et R330-1 du code de commerce, les articles 1137 et 1240

Safir Europole la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile, - condamné la société EC Y... à payer à la société Safir Europole la somme de

laquelle vient la société Elior services propreté et santé, laquelle relève de la convention collective nationale des entreprises de propreté et services associés ; que la relation de travail a pris fin le 2

Propreté et santé, société par actions simplifiée, dont le siège est [...] , contre l'arrêt rendu le 28 avril 2017 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (18e chambre B), dans le litige l'opposant : 1°

Par dernières conclusions transmises par RPVA le 16 avril 2024, le syndicat CGT demande à la cour de : « Vu le Code du travail et notamment ses articles L2254-2, L2262-14, L2141-7, L2232-16, L2222-3-

SUR CE - Sur la nullité du jugement au visa de l'article 6§1 de la Convention Européenne des Droits de l'Homme Au soutien de sa demande d'annulation du jugement Mme [H] expose qu'elle a découvert

Faits et procédure 1.

contre le même arrêt, dans le litige les opposant : 1°/ à l'Autorité des marchés financiers, 2°/ à M.

-25, L223-14 al 2, L221-14, L228-24, R228-23, R228-10, L631-19-1, L621-58 alinéa 1er, L 225-104 du code de commerce, des articles L 626-10 et L 626-16 du code de commerce, des articles 625-2, 7 et 7bis

Il ajoute qu'à supposer que le dispositif des conclusions d'intimé n°2 contiennent des prétentions, la cour devra les dire irrecevables au visa des dispositions des articles 910-4 et 905-2 du code de procédure

Monsieur [B] [M] né le [Date naissance 1] 1953 à [Localité 1] de nationalité française demeurant [Adresse 5] [Adresse 6] Représenté par Me Francesca PARRINELLO de l'AARPI PARRINELLO VILAIN ASSOCIES

Aux termes de ses conclusions récapitulatives notifiées le 07 mai 2024, l’EURL NDS ENTERPRISE demande au tribunal, sur le fondement des articles 1103, 1104, 1231-1 et 1231-2 (anciens articles 1131, 1147

Il a également considéré que les aliénations de biens consenties par les consorts [F] en violation de l'article 795 alinéa 2 du code civil justifiaient d'une part, la déchéance de l'acceptation à concurrence

civile, ainsi que 1121, 1134, 1135, 1147, 1152, 1226, 1229, 1315, 1152, 1165, 1382, 1383, 1989, 1993, 1992, 1998 et 1831-2 du Code civil (anciennes versions applicables au présent litige), et L223-42

Les consorts [I] ont, par dernières conclusions RPVA du 17 mai 2024, demandé à la cour de : Vu l'article 4 du Code de procédure pénale, Vu les articles L651-2, L653-1 et suivants du Code de commerce

Ils opposent': - concernant les demandes dirigées contre [M] [J] en sa qualité de gérant de la société BTS, que selon l'article L223-22 du code de commerce, les gérants sont responsables individuellement

James et la société Mma Iard, unies d'intérêts, la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ; - débouté la société Batiseb de son recours en garantie