The applicants appealed to the Aliens Appeals Board ( Utlänningsnämnden ), maintaining their claims. On 19 September 2001, the Aliens Appeals Board rejected the appeal.

A... et Mme G... et celles de Me Marquet, représentant la commune de Saint Clair du Rhône. Considérant ce qui suit : 1. M.

Par acte authentique, reçu le 28 septembre 2007 par Me [Y] [V], notaire associé, membre de la SCP Jean-Louis Combe, Marie-Hélène Carrier, Gilbert Cottarel, Jean-Louis [V], [Y] [V], Anna Giannini, Grégoire

Jean-Simon Laval, rapporteur public, - les observations de Me Magnon pour le syndicat de copropriété Le Sappi et celles de Me Combaret pour la société Plaine Saint Michel ; Considérant ce qui suit

    On 01 April 2009, following a remittal, the Kolašin First Instance Court rejected the claim brought against the applicant and two of his relatives. 35.

According to the Constitutional Court, in the present case the applicants had failed to demonstrate such an arguable claim.

offer a more suitable and reasonable chance of success compared to criminal proceedings for the applicant’s purpose. (...)

articles L.342-7, L. 342-12, L. 743-11 et L. 743-21 du code d'entrée et de séjour des étrangers en France et du droit d'asile, Assistée de Manon CHINCHOLE, greffière lors des débats et de Charlotte COMBAL

Finally, the fact that the Registered Partnership Act retained some substantial differences compared to marriage in respect of parental rights corresponded largely to the trend in other member States adopting

In 2002 the court of first instance dismissed their claims, taking the view that adoption by a monk was not prohibited under Greek law.

.) - 40356/10 and 54466/10 Decision 21.4.2015 [Section IV] Article 14 Discrimination Alleged discrimination in entitlement to social security benefits of prisoners in psychiatric care compared to other

sur les procédures ouvertes en application des articles L.342-7, L. 342-12, L. 743-11 et L. 743-21 du code d'entrée et de séjour des étrangers en France et du droit d'asile, Assistée de Charlotte COMBAL

    On 18 May 2015 the Bitola Court of First Instance dismissed the applicant’s claim.

Ont été entendus au cours de l’audience publique : - le rapport de Mme Permingeat, premier conseiller ; - les conclusions de Mme Coutarel, rapporteur public ; - les observations de Me Bourdin, représentant

The first-instance court rejected M.S.’s claims but the appellate court reversed this judgment.

COMBAREL, avocats au barreau de TOULOUSE Compagnie d’assurance CAISSE REGIONALE D ASSURANCES MUTUELLES AGRICOLES D OC GROUPAMA D OC 14 RUE VIDAILHAN 31131 BALMA représentée par la SELARL CABINET LEVI-EGEA

GMF ASSURANCES, demeurant [Adresse 3] représentée et assistée par Me Olivia DUFLOT CAMPAGNOLI de la SCP FRANCOIS DUFLOT COURT MENIGOZ, avocat au barreau d'AIX-EN-PROVENCE substituée par Me Claire

When determining the compensation element of the applicant’s claim, the court noted that he had since found alternative employment and had been employed since 13 September 2011. 8 .

rendu l'arrêt suivant : Sur le rapport de M. le conseiller BEYER, les observations de la société civile professionnelle MONOD et COLIN, avocat en la Cour, et les conclusions de Mme l'avocat général COMMARET