Saisie de cet appel, une cour d'appel, par arrêt du 5 juillet 2017, a sursis à statuer dans l'attente de la décision qui sera rendue sur l'appel interjeté par Mme [G] et M.

[J] [U] aux fins d'irrecevabilité de l'appel interjeté par M.

12 Juillet 2024 à 11 heures 15 par le Juge des libertés et de la détention de ROUEN disant n'y avoir lieu à prolongation de la mesure de rétention administrative concernant Monsieur [W] [K] ; Vu l'appel

Par conclusions du 6 octobre 2020, la SARL Centrale électrique de Lège demandé à la cour de lui donner acte de ce qu'elle se désistait de son appel interjeté le 17 avril 2020 à l'encontre de la société

Vu l'appel interjeté le 4 août 2023 par le conseil de SARL CMA Metz (anciennement dénommée CMA Menuiserie) à l'encontre d'un jugement en date du 6 juillet 2023 rendu par le conseil de prud'hommes de Metz

Vu l'appel interjeté le 4 août 2023 par le conseil de la SARL CMA Metz (anciennement dénommée CMA Menuiserie) à l'encontre d'un jugement en date du 6 juillet 2023 rendu par le conseil de prud'hommes de

X..., à la suite de l'arrêt du 17 mai 1994 qui avait déclaré recevable l'appel interjeté par celle-ci ; Mais attendu que cet arrêt antérieur a été cassé ce jour ; d'où il suit que l'arrêt actuellement

Ainsi, l'appel interjeté le 2 octobre 2023 à 18h13 est irrecevable pour n'avoir pas été fait dans les termes et délais légaux.

Il résulte des énonciations qui précédent que l'appel interjeté par Monsieur [W] [H] à l'encontre de l'ordonnance rendue le 06 Octobre 2022 par le juge des libertés et de la détention de Rouen est

Il résulte des énonciations qui précédent que l'appel interjeté par Monsieur [F] [P] à l'encontre de l'ordonnance rendue le 06 Octobre 2022 par le juge des libertés et de la détention de Rouen est

Il résulte des énonciations qui précédent que l'appel interjeté par le préfet du Nord à l'encontre de l'ordonnance rendue le 22 Avril 2026 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen

Il résulte des énonciations qui précédent que l'appel interjeté par Monsieur [V] [S] à l'encontre de l'ordonnance rendue le 27 Juillet 2022 par le juge des libertés et de la détention de [Localité

(l'EURL), dont un tribunal de commerce a prononcé la liquidation judiciaire le 5 mai 2003 ; qu'un arrêt du 16 décembre 2003 a déclaré irrecevable l'appel interjeté par l'EURL contre cette décision ; que

Par arrêt du 31 mai 2023, la cour d'appel de Montpellier a constaté l'absence d'effet dévolutif de l'appel interjeté le 26 mai 2020.

Vu l'ordonnance du 13 Janvier 2026 rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention déclarant irrecevable la demande formée par Monsieur [O] [E] ; Vu l'appel

janvier 2026 rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention du tribunal judiciaire de Marseille déclarant irrecevable la requête de Madame [W] [O] ; Vu l'appel

Vu l'ordonnance du 13 Janvier 2026 rendue par le magistrat désigné pour le contrôle des mesures d'éloignement et de rétention déclarant irrecevable la demande formée par Madame [G] [W] ; Vu l'appel

interjeté par le préfet de la Seine-Maritime, parvenu au greffe de la cour d'appel de Rouen le 05 août 2025 à 17h09 ; Vu l'appel interjeté le 06 août 2025 par le procureur de la République près le