de la chambre de l'instruction de la cour d'appel de TOULOUSE, en date du 12 décembre 2002, qui, dans la procédure suivie contre lui du chef d'assassinat et de tentative d'assassinat, a rejeté ses demandes

l'assureur en indemnisation de son préjudice ; que par ordonnance du 8 avril 1997, le juge de la mise en état a ordonné une expertise et condamné l'assureur à verser à la société une indemnité provisionnelle

La société [1] faisant connaître que la débitrice a redéposé un dossier auprès de la Commission de surendettement, demande à la cour de confirmer la décision Aucun des autres intimés, régulièrement

L'assureur fait grief à l'arrêt d'une part de confirmer le jugement en ce qu'il dit qu'il ne peut se prévaloir de la clause d'exclusion, dit fondées partiellement les demandes de la société Le café du

Par décision du 29 avril 2019, le juge des libertés et de la détention a refusé de placer l'intéressé en détention provisoire mais a ordonné une mesure d'assignation à résidence sous surveillance électronique

leurs représentants légaux en exercice, M. et Mme X..., gérants, domiciliés audit siège, 2°/ de la Banque Paribas, Agence d'Avignon, dont le siège est ..., défenderesses à la cassation ; La demanderesse

rapport de Mme le conseiller GUIRIMAND, les observations de la société civile professionnelle WAQUET, FARGE et HAZAN, avocat en la Cour, et les conclusions de M. l'avocat général DAVENAS ; l'avocat du demandeur

Jean-Yves, parties civiles, contre l'arrêt de la cour d'appel de VERSAILLES, 9ème chambre, en date du 19 décembre 2002, qui les ont déboutées de leurs demandes après relaxe de Bertrand B... du chef

dont le président- directeur général est Marcel Z..., à charge pour elle d'installer ce nouveau silo et de déplacer les deux autres conformément à la demande de Jean-François Y..., la société Z...

elle des chefs de coups mortels aggravés, abstention de porter secours, recel de cadavre, modification de l'état des lieux d'un crime et dénonciation mensongère aux autorités judiciaires, a rejeté sa demande

[O] [F] a saisi la commission d'indemnisation des victimes d'infractions de [Localité 2], sur le fondement de l'article 706-3 du code de procédure civile, d'une demande d'expertise médicale et de provision

Sur la demande de provision ad litem Sur cette demande, la société Les [R] [Y] fait valoir que toutes les réserves ont été levées et que demeure seule la question des moisissures qui, bien que traitée

La société Cybertek fait grief à l'arrêt de rejeter sa demande d'indemnités de recouvrement, alors « que le juge ne peut rejeter une demande au seul motif de l'insuffisance des preuves qui lui sont fournies

Aux termes de ses dernières conclusions du 28 août 2025, la SA d'HLM Batigere Habitat demande à la cour de : - confirmer l'ordonnance et débouter Mme [S] de ses demandes - subsidiairement s'il est accordé

Par arrêt du 2 juillet 2020, la chambre de l'instruction a rejeté une demande de nullité de l'ordonnance de prolongation de la détention provisoire et a confirmé la décision du juge des libertés et de

[K] [D] de sa demande de désignation d'un expert débouté M. [K] [D] de sa demande de provision condamné M. [K] [D] aux dépens condamné M.

* * * A l'audience devant la cour, Mme [X] ne s'est pas présentée. La société [1], représentée par son avocat, a demandé à la cour de confirmer la décision.

A cet effet, les parties devaient s'entendre sur les mesures avant le lancement de la production. La confirmation des mesures n'a été obtenue que le 7 décembre 2022.