CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
civ2
61372449cd580146774143ef
31 mai 2005
auquel était exposé le salarié ; que la conscience par l'employeur du danger auquel était exposé le salarié est appréciée, dans le secteur d'activité concerné, compte tenu de la réglementation d'hygiène
6137244ccd5801467741457c
5 avril 2005
61372448cd5801467741435d
18 janvier 2005
auquel était exposé le salarié ; que la conscience par l'employeur du danger auquel était exposé le salarié est apprécié, dans le secteur d'activité concerné, compte tenu de la réglementation d'hygiène
61372426cd58014677412f02
4 mai 2004
61372426cd58014677412f03
61372430cd580146774135e0
61372421cd58014677412a28
61372421cd58014677412a29
61372475cd58014677415a82
61372430cd580146774135df
6137244acd580146774144b2
19 avril 2005
6137244ccd5801467741457b
Chambre 4-8
62bfe09b413a8b69b32bf041
1 juillet 2022
Elle soutient en substance que : - l'appelant ne peut établir que l'employeur avait connaissance du danger auquel il aurait exposé son salarié en se fondant sur un rapport établi postérieurement à l'accident
61372425cd58014677412de2
23 mars 2004
61372425cd58014677412de3
61372426cd58014677412eaa
61372426cd58014677412eac
61372426cd58014677412eab
613724d8cd58014677418d6f
14 mars 2007
auquel était exposé le salarié ; que la conscience, par l'employeur, du danger auquel était exposé le salarié est appréciée, dans le secteur d'activité concerné, compte tenu de la réglementation d'hygiène
61372449cd5801467741440f
auquel était exposé le salarié ; que la conscience par l'employeur du danger auquel était exposé le salarié est appréciée compte tenu de la réglementation d'hygiène et de sécurité applicable dans l'entreprise
Page 3 sur 308
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.