organisés en contrats à durée déterminée et de son remplacement dès le 13 mai 2014, et qu'ainsi les conditions cumulatives de désorganisation de l'entreprise et de remplacement définitif de la salariée

médecin du travail l'a déclaré apte avec réserves ; qu'ayant été placé en arrêt de travail du 6 au 31 janvier 2011, le salarié a été licencié, le 24 janvier 2011, motifs pris de la nécessité de le remplacer

arrêt de travail pour maladie à compter du 14 juin 1999 ; qu'il a été licencié le 13 décembre 1999 par une lettre invoquant la nécessité d'assurer, pour le bon fonctionnement de l'entreprise, son remplacement

, l'employeur a notifié à la salariée son licenciement en raison de périodes d'absences répétées et prolongées ayant entraîné la désorganisation de l'entreprise et la nécessité de procéder à son remplacement

la nécessité d'un remplacement définitif du salarié ; que dans ces conditions l'équité commandait de ne pas sanctionner l'absence de mention, dans la lettre de licenciement, de la nécessité du remplacement

définitif ; qu'en l'espèce, pour considérer comme nécessaire le remplacement définitif de Mme X... et déclarer son licenciement fondé sur une cause réelle et sérieuse, la cour d'appel énonce que la personne

X... entraînait nécessairement une désorganisation de l'entreprise et justifiait sa décision de procéder à son remplacement définitif; qu'elle a également constaté que M.

durant chacune de ses absences pour maladie ; que pour contester la nécessité d'un remplacement définitif de Mme X..., l'arrêt retient cependant que le remplacement effectif de cette dernière durant

raisonnable après le licenciement dès lors que, dans chacun des deux cas, le remplacement est justifié au regard de la désorganisation de l'entreprise ; qu'en décidant que le remplacement définitif du

A... qui exerçait en intérim pour remplacer la salariée, que l'employeur ne versant pas aux débats le contrat de travail de ce dernier, la réalité du remplacement définitif de Mme X... n'est pas établie

définitif, en sorte que les juges du fond doivent se prononcer au regard d'un remplacement devenu nécessaire ; qu'en écartant la nécessité de pourvoir au remplacement définitif de Mme L...

définitif du salarié absent" ; qu'en s'abstenant de rechercher si, comme l'invoquait l'employeur, le salarié avait bien été remplacé définitivement au poste occupé par lui et si, en conséquence, la

Y..., au lieu de rechercher s'il avait été procédé au remplacement définitif de M.

définitif ; que de deuxième part, un tel remplacement définitif n'apparaissait nullement nécessaire dès lors que s'agissant d'un travail peu qualifié exigeant tout au plus quelques semaines de formations

définitif ; qu'il résulte des énonciations de l'arrêt attaqué que le remplacement définitif de Mme X... est intervenu dès le mois de décembre 2006 en sorte qu'à la date de son licenciement, le 10 juillet

définitif d'un salarié dont l'absence perturbe le fonctionnement, le remplacement définitif du salarié absent en raison d'une maladie doit intervenir dans un délai raisonnable après le licenciement ;

définitif par l'engagement d'un autre salarié ; qu'en disant le licenciement justifié au motif que la société APSIDE a fini par remplacer définitivement la salariée par l'embauche, le 1er avril 2010,

remplacement définitif ne s'avérait pas nécessaire ; que son remplacement aurait dû être effectué par une embauche externe et non par voie de mutation interne ; qu'en réalité son licenciement procède