CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
6e Section - 3e Chambre - OQTF 6 sem.
DTA_2214566_20220926
26 septembre 2022
retour sur le territoire français d'une durée de trois ans indique qu'il a été signé pour le préfet de police empêché mais ne mentionne ni les nom et prénom, ni la qualité de son auteur, alors que la signature
Cour administrative d'appel de Versailles
ORCA_22VE01523_20231205
5 décembre 2023
Il soutient que : Sur la régularité du jugement : - le jugement omet de répondre au moyen tiré de ce que le préfet ne justifie pas de l'authenticité des signatures apparaissant au bas de l'avis de
Juge des référés
ORCA_26DA00335_20260416
16 avril 2026
Il soutient que : - l’auteur de l’acte ne justifie pas de sa compétence, l’arrêté portant nomination du délégant n’est pas visé et l’empêchement n’est pas établi ; - la signature est illisible et méconnaît
9ème Chambre
DCA_22PA03033_20231006
6 octobre 2023
D estime que les signatures des auteurs de l'avis seraient illisibles et qu'il est ainsi possible de douter du dispositif de leur apposition, et, par suite, de l'authenticité du document produit, les signatures
Chambre sociale
64a8fffe03029105dbedc330
6 juillet 2023
, - en outre, et selon une réponse publiée au journal officiel du 1er juillet 2014, à la question numéro 12'890, la signature apposée, s'agissant d'une signature manuscrite apposée sur un document ultérieurement
Tribunal Administratif de Nîmes
ORTA_2103424_20231123
23 novembre 2023
Toutefois, cette date de réception n'est pas suffisamment établie par la présence, sur la copie produite par le défendeur, de trois signatures manuscrites illisibles, dont une surmontée de la date du 11
ORTA_2103434_20231123
Toutefois, cette date de réception n'est pas suffisamment établie par la présence, sur la copie produite par le défendeur, de deux signatures manuscrites illisibles, dont une surmontée de la date du 11
ORTA_2103898_20231123
comm
6137212bcd580146773f1906
13 février 1990
; Attendu que la société Edim fait grief à l'arrêt de l'avoir condamnée à payer la société Hitachi, alors que, selon le pourvoi, l'absence de toute précision relative à l'identité du signataire des
CHAMBRE SOCIALE SECTION B
61630e4fda3e3d3066036755
29 mars 2012
date de réception ( 30 juin 2003) et l'expéditeur ( la CRAM AQUITAINE) sont mentionnés ainsi que le numéro d'envoi recommandé (RA 1107 4684 6 FR), le nom du destinataire de la lettre ainsi que sa signature
61372491cd58014677416950
27 septembre 2005
. ; que celle-ci a fait assigner le trésorier devant le juge de l'exécution afin d'obtenir l'annulation de ces actes, en faisant valoir que la signature dont ils étaient revêtus était illisible et qu'ils
Cour d'Appel
6253cb08bd3db21cbdd8cb53
13 octobre 2008
titre de comparaison, de documents signés par Casimir X... les 9 février 1999, 6 décembre 1999, 30 décembre 1999, 24 février 2000, de la déclaration d'impôts du mois de mars 2000 qui comporte une signature
civ1
ECLI:FR:CCASS:2013:C100965
25 septembre 2013
faux ; que si la preuve d'un second versement de 15. 000 F le 15 mai 1966 destiné à l'achat d'un terrain de construction, n'est par contre pas suffisamment rapportée par le document produit dont la signature
soc
ECLI:FR:CCASS:2012:SO02458
27 novembre 2012
contactée par Mademoiselle X... pour changer de transitaire ; que cette pièce n'est pas combattue par la mention manuscrite apposée postérieurement par le prétendu rédacteur de la télécopie, dont la signature
Reconduites à la frontière
DTA_2502209_20250306
6 mars 2025
Il soutient que : -la décision attaquée portant obligation de quitter le territoire est signée d’une autorité ne justifiant pas de sa compétence et dont la signature est illisible ; -elle est entachée
Chambre des Rétentions
6a225fd8cdc6046d4738c513
4 juin 2026
X se disant [N] [F] soulève les moyens suivants : - l'incompétence du signataire de l'arrêté de placement en rétention administrative, faute de pouvoir lire le nom du signataire ; - l'incompatibilité
2 ème Chambre
DTA_2301613_20241121
21 novembre 2024
, que la signature est illisible et que l'arrêté du 21 février 2023 ne corrige le vice de l'arrêté du 28 octobre 2022 que pour l'avenir ; - l'arrêté attaqué est insuffisamment motivé en méconnaissance
DTA_2513121_20251205
5 décembre 2025
Il soutient que : - l’arrêté attaqué émane d’une autorité incompétente dont la signature est illisible ; - il est entaché d’insuffisance de motivation et rédigé de façon stéréotypée ; - il méconnaît
Chambre 3
DTA_2300726_20260120
20 janvier 2026
observations en méconnaissance de l’article L. 122-1 du code des relations entre le public et l'administration et R. 213-21 du code pénitentiaire ; elle est entachée d’un vice de forme dès lors que la signature
DTA_2300051_20260120
Il soutient que : la décision est entachée d’incompétence dès lors que son signataire ne justifie pas d’une délégation de signature régulièrement publiée ; elle est entachée d’un vice de procédure dès
Page 31 sur 203
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.