vérifier avec qui elle était et ce qu'elle faisait ;- l'interdiction de fermer le rideau situé derrière elle même si le soleil la gênait et l'obligation d'enlever les photographies de ses enfants ;- la menace

¿ a annoncé en janvier 2012 un plan de redressement sur trois ans comme la compagnie en a connu « une bonne douzaine » au cours des vingt dernières années sans jamais avoir recouru à un plan de licenciement

'dépérir et triste' et celle de Mme E... qui a eu vent, fin juin, de rumeurs de menace de licenciement de l'équipe administrative ; - les évaluations du 8 novembre 2011 et du 12 avril 2012 de la salariée

Mme [P] a été licenciée pour inaptitude physique et impossibilité de reclassement par lettre du 25 octobre 2016, licenciement qu'elle a contesté devant le conseil de prud'hommes de Nantes.

La salariée ne justifie pas de la menace de licenciement, alors qu'elle n'a fait l'objet d'aucune procédure disciplinaire et qu'elle ne peut faire valoir le doute ; peu importe l'existence d'un conflit

base légale au regard de l'article L.2314-8 du Code du travail ; ALORS D'AUTRE PART QUE constitue un indice de l'existence d'une fraude la désignation soudaine d'un salarié, sous l'imminence d'une menace

ainsi que de dommages et intérêts au titre du licenciement sans cause réelle et sérieuse et de la violation de l'obligation de santé-sécurité.

valoir que la Cie IBM France n'a pas organisé son retour de congé parental de manière sérieuse, en omettant d'organiser un entretien, une formation ou un bilan de compétence ; qu'elle lui a imposé sous menace

La [11] retenu est le 05/01/2022 (arrêt de travail en lien avec la pathologie et date indiquée sur le certificat médical initial) […].

SUR CE Sur le licenciement et ses conséquences.

suivantes : * 15.000 euros en application de l'article L.1235-3 du code du travail *10.000 euros pour harcèlement moral *3.300 euros pour indemnité compensatrice de préavis de licenciement *330

    Invoquant l’article 4 de la Convention, le requérant allègue qu’il a été contraint, sous la menace de licenciement, de travailler au-delà de la limite de la durée légale de travail hebdomadaire

du surplus de ses demandes -la débouter de sa demande en nullité du licenciement et de ses demandes pécuniaires -constater que le licenciement est fondé sur une cause réelle et sérieuse -subsidiairement

l'employeur ne pouvait ignorer que la salariée souffrait d'un état dépressif et qu'elle avait fait l'objet de plusieurs arrêts de travail pour ce motif depuis le 7 décembre 2011 ; que dans ce contexte, les menaces

[C] [W] « assoit son autorité par la peur, les insultes et menaces de licenciement » et illustrant son affirmation par des propos de ce supérieur hiérarchique concernant un collègue de travail ; cette

d'un licenciement pour faute grave lorsque le salarié s'est trouvé dans un état d'infériorité ou d'intimidation.

pourvois n° S14-17.712, T14-17.713, W 14-17.716, X 14-17.717, A 14-17.720, B 14-17.721 ; Attendu, selon les arrêts attaqués (Dijon, 20 mars 2014), que le 20 juillet 2010, la société Le Chameau, a licencié

Manifestement, le licenciement de M.