The Bulgarian courts applied this law until 8 May 2003, the date of the Supreme Administrative Court's judgment announcing a reversal of the case-law in this area.

Dès lors la cour confirmera le jugement attaqué. Sur la procédure abusive.

A public hearing took place at the European Court of Human Rights in Strasbourg, on 19 November 2008.   The Government challenged the Court’s jurisdiction to examine the case on several counts.

the course of justice.

Sentenza della Corte del 6 ottobre 1976.#A. De Bloos, SPRL contro Société en commandite par actions Bouyer.#Domanda di pronuncia pregiudiziale: Cour d'appel de Mons - Belgio.#Art. 5, 1º.#Causa 14-76.

    On 21 March 2013 the Assize Court found the applicant guilty on five of the eight counts in the indictment, namely two counts of participating in a criminal organisation, two counts of participating

As for the length of the proceedings in the applicants’ request for release, the Constitutional Court recapitulated the course of those proceedings and observed that some delays had been caused by the

was either never produced in court or was simply disregarded.

    On an unspecified date the applicants lodged a counter-claim with the Kentron and Nork-Marash District Court of Yerevan ( Երևան քաղաքի Կենտրոն և Նորք-Մարաշ համայնքների աոաջին ատյանի դատարան

The court explained that it would consider whether and, if so, how far to modify its case-law in light of this Court’s judgment in James, Wells and Lee v. the United Kingdom , nos.

The Court further reiterated that the Supreme Court’s failure to recognise the courts’ jurisdiction to determine the applicants’ action to establish title to property was in itself contrary to the right

On 11 July 2012 the Criminal Court of Appeal quashed the Regional Court’s judgment in respect of the applicant and remitted the case for a new examination.

Following this Court’s finding of a violation of Article 6 due to lack of access to a court (see Vujović and Lipa D.O.O. v.

The true purport of the Supreme Court’s ruling was to signal that no party was above the law or beyond the lawful jurisdiction of the courts. Conclusion : inadmissible (manifestly ill-founded).

Maître X, X, a saisi la commission d'accès aux documents administratifs, par courrier enregistré à son secrétariat le 18 juin 2019, à la suite du refus opposé par le ministre de l'intérieur à sa demande

[G] a inséré, à la fin du courrier, son souhait de faire appel du rejet de sa demande de mise en liberté, sans autre précision ; qu'ainsi le contenu de ce courrier a justifié qu'il soit traité en ce sens

Arrêt de la Cour (première chambre) du 3 février 1977.#Joëlle de Lacroix contre Cour de justice des Communautés européennes.#Affaire 91-76.

SOULARD président, R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E ________________________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE

MOTIVATION DE LA DÉCISION En cours de délibéré, monsieur [P] [M] qui n'a pas constitué avocat, a adressé un courrier et des pièces à la cour dont il ne pourra être tenu aucun compte, l'intervention

Par courrier du 13 septembre 2013, les maîtres d'ouvrage ont notifié au constructeur une liste de 31 réserves et ont sollicité son intervention pour procéder à leur levée.