X... sera condamné à payer aux M.M.A. les sommes de 33 771,76 € avec intérêts de droit à compter de la première demande en justice et de 15 702,67 € au titre de la décision appelée ; ET AUX MOTIFS, semble-t-il

puisque l'acte de vente a été signé en exécution de la décision appelée ; que la cour constate ainsi que déjà fait par le premier juge que les parties étaient d'accord sur la chose et sur le prix ; que

Par déclaration en date du 22 novembre 2023, M. et Mme [C] ont relevé appel de cette décision en tous ses chef, à l'exception de celui ayant rejeté la demande au titre de l'article 700 du code de procédure

Par déclaration transmise le 30 juin 2025, Mme [R] a interjeté appel de la décision, l'appel portant sur toutes ses dispositions dûment reprises.

Par déclaration transmise le 4 juillet 2025, Mme [B] a interjeté appel de la décision, l'appel portant sur toutes ses dispositions dûment reprises.

[I] a interjeté appel de la décision, l'appel portant sur toutes ses dispositions dûment reprises.

l'occupant des lieux ou son représentant ; que toute contestation relative à une éventuelle irrégularité entachant ces opérations, relève du contentieux dont peuvent être saisies les autorités de décision

Par déclaration par voie électronique du 3 juillet 2024, Mesdames [J] [P] épouse [I], [H] [P] épouse [W] et [L] [K] veuve [P] ont interjeté appel de la décision , 'l'appel étant limité aux chefs de jugement

à lui restituer les sommes reçues en exécution de la décision appelée ; Vu les écritures de la SARL FOEHN en date du 5/10/16 par lesquelles elle demande à la cour de confirmer la décision en ce qu'elle

[I] [B] a relevé appel de cette décision, appel limité aux chefs de jugement expressément critiqués, en ce que ce dernier l'a débouté de sa demande au titre de l'assistance par tierce personne à titre

Selon déclaration reçue au greffe le 4 juillet 2025, l'établissement public Université [Etablissement 1] a interjeté appel de cette décision, l'appel portant sur toutes ses dispositions dûment reprises

Il apparaît que le 28 avril 2010, à la suite de la demande du Parquet général de la Fédération de Russie, la Cour suprême de la Fédération de Russie a annulé la décision d’appel du 19 août 2004 et renvoyé

d'une part, la décision d'appel au service national et l'ordre de mise en route individuel ne lui auraient pas été personnellement notifiés et lui serait donc inopposables faute d'avoir été communiqués

interjeté le 28 juillet 2025 par [I] Mme [W], Vu le courrier du 1er août 2025 dans lequel Mme [I] [W] indique demander 'annulation de la décision d'appel du 5 août 2025 et ainsi ne pas s'y rendre',

X..., et lui allouer la somme de 340 194,64 euros compte tenu des provisions perçues avant la décision d'appel, l'arrêt énonce, concernant les préjudice extrapatrimoniaux, que le déficit fonctionnel permanent

appelée et au titre de l'exécution provisoire ordonnée ; Enfin et en l'état de la décision de la cour celle-ci réformera la décision entreprise au titre des frais et dépens et dira que ceux-ci seront

En outre, à l’époque des faits, il était impossible dans pareille procédure de recourir contre une décision d’appel.

que les entreprises peuvent, à compter de la date des visites et saisies dans les locaux, saisir le président jusqu'à la fin des opérations de visite et saisie, saisir a posteriori les autorités de décision