la DPAF Roissy Charles De Gaulle indiquant que Mme [K] [C] [B] [J] ne souhaite pas être entendue ; - Après avoir entendu les observations : - du conseil de Mme [K] [C] [B] [J], qui demande l'infirmation

Vu l'ordonnance rendue le 11 avril 2026 à 15H18 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Toulouse ordonnant la prolongation du maintien au centre de rétention de : X se disant [M] [R] né

la Préfecture des Bouches-du-Rhône ; A l'audience, Monsieur [P] [X] n'a pas comparu ; Le représentant du préfet sollicite l'infirmation de l'ordonnance querellée ; il soutient que la fin de non

[O] [B] a demandé l'infirmation de l'ordonnance déférée et sa remise en liberté. Les parties ont été régulièrement convoquées à l'audience du 9 avril 2026 à 10 heures 30.

[P] [O] par mémoire de son conseil reçu au greffe de la cour le 7 avril 2026 à 19h12, aux termes duquel il sollicite l'infirmation de l'ordonnance frappée d'appel et sa remise en liberté, ou à défaut son

[R] [W] ; - Vu les observations : - de l'avocat général tendant à l'infirmation de l'ordonnance ; - du conseil de la préfecture lequel, s'associant à l'argumentation développée par le ministère public

Vu l'ordonnance rendue le 21 avril 2026 à 15H02 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Toulouse statuant sur la régularité du placement en rétention et ordonnant la prolongation du maintien

Son avocate, régulièrement entendue et dont les observations ont été consignées dans le procès-verbal d'audience, reprend les termes de la déclaration d'appel et demande l'infirmation de l'ordonnance du

Vu l'ordonnance rendue le 29 avril 2026 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Toulouse ordonnant le maintien au centre de rétention de : [F] [E] [S] né le 03 Décembre 2007 à [Localité

[Z] [B] ; - Vu les observations : - de l'avocat général tendant à l'infirmation de l'ordonnance ; - du conseil de la préfecture lequel, s'associant à l'argumentation développée par le ministère public

Vu l'ordonnance rendue le 17 mai 2026 à 16H55 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Toulouse ordonnant le maintien au centre de rétention de : [B] [P] né le 04 Avril 1980 à [Localité

Par des conclusions du 26 mai 2026, le conseil de Mme [V] [O] épouse [X] sollicite l'infirmation de l'ordonnance, aux motifs suivants : - Non-respect de la période d'observation ; - Absence de notifications

[Q] [X] ; - Vu la décision de jonction, par mention au dossier, des deux appels ; - Vu les observations : - de l'avocat général tendant à l'infirmation de l'ordonnance ; - du conseil de la préfecture

Vu l'ordonnance rendue le 24 mai 2026 à 14H40 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Toulouse ordonnant la prolongation du maintien au centre de rétention de : X se disant [P] [U] alias

Vu l'ordonnance rendue le 07 avril 2026 à 17H27 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Toulouse statuant sur la régularité du placement en rétention et ordonnant la prolongation du maintien

S'agissant de la demande d'infirmation de l'ordonnance en ce que le juge de la mise en état a ordonné le renvoi de l'affaire à l'audience de mise en état du 19 février 2019 et, à titre de moyen soulevé

Le ministère public a demandé l'infirmation de l'ordonnance déférée et la prolongation exceptionnelle de la rétention administrative de [J] [F].

Ils ont demandé que la Cour : infirme l'ordonnance déférée quant à la créance de loyers et aux frais irrépétibles, dise que l'instance enregistrée sous le n°14/04739 devant le tribunal de grande instance