CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
61372399cd5801467740bdf0
6 juin 2001
l'objet d'une mention ou information destinée à attirer l'attention du débiteur et susciter sa contestation éventuelle et valant approbation consciente de sa part, en considérant qu'ils avaient accepté
Pôle 1 - Chambre 9
63bd0ef50ab73d7c90739f4f
9 janvier 2023
Elles s'accordent toutefois sur le fait que M.
civ2
ECLI:FR:CCASS:2015:C201007
18 juin 2015
X... a saisi d'un recours une juridiction de sécurité sociale ; Attendu que pour accueillir le recours, l'arrêt retient que M.
1ère Chambre
6a167c9fcdc6046d4710a445
26 mai 2026
Elle ajoute qu'elle ne l'a pas acceptée puisqu'elle ne l'a pas signée.
Chambre Civile
62c5298aa2c4236379079a51
5 juillet 2022
[O] [P] a reconnu devoir légitimement, aux termes de l'acte sous seing privé sus-relaté, au prêteur qui accepte, la somme de 483 360,50 euros'. Il est ainsi fait référence à la créance que M.
soc
ECLI:FR:CCASS:2025:SO00372
2 avril 2025
Le salarié fait grief à l'arrêt de rejeter ses demandes en paiement de dommages-intérêts pour manquement de l'employeur à son obligation de sécurité et tendant à juger que la prise d'acte de la rupture
cr
613726aacd5801467742783c
4 mai 2006
Y..., le 30 avril 1997, auraient fait état d'un plafond d'encours de 50 000 francs, alors que l'engagement de caution aurait été déjà donné auparavant pour valoir à concurrence d'une somme de 300 000 francs
civ3
ECLI:FR:CCASS:2009:C300219
10 février 2009
à recours à l'encontre du maître d'ouvrage consécutif à ce paiement est abusif ; que l'abus de droit dans la procédure d'agrément est donc caractérisé ; qu'il est constitutif d'une faute au sens de l'article
Trib. de Commerce
69ef199dcdc6046d47afc532
24 avril 2026
judiciaire évoque l'hypothèse d'une longueur du faux-châssis mal calculée ou du faux-châssis mal positionné.
Pôle 5 - Chambre 10
603223a7538ff15ad899a5e7
9 avril 2018
avant l'expiration des 30 jours la société IAV devait rappeler à la société Indenoï l'obligation d'accepter le livrable sous 7 jours et que, si les prestations étaient réputées acceptées du fait de l'absence
ECLI:FR:CCASS:2019:C300630
4 juillet 2019
En conséquence, tant les arguments de la SCEA de La Ferme de Plantoignon tendant à démontrer que la société Cogefim a accepté le paiement d'un fermage et les dénégations de celle-ci soutenant n'avoir accepté
6079d67f9ba5988459c5b91a
13 mai 1975
DEVAIT AVOIR LIEU PAR LETTRE DE CHANGE ACCEPTEE AU 5 MAI 1971, QUE, LE 10 MAI 1971, DISCHAMP N'AYANT PAS PRIS LIVRAISON DE LA MARCHANDISE, NI FAIT RETOUR DE L'EFFET, LA SOCIETE JANSON PRIET L'A INFORME
ECLI:FR:CCASS:2015:C300351
25 mars 2015
des dons et legs faits aux établissements congrégationistes autorisés ou légalement reconnus et, dans les départements du Bas-Rhin, du Haut-Rhin ou de la Moselle, aux établissements publics du culte,
SECTION
CETAT:CETATEXT000007614493
9 février 1979
A, LE 6 SEPTEMBRE 1973, FAIT APPEL DE CETTE ORDONNANCE DEVANT LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE BESANCON ; QU'IL ATTAQUE DEVANT LE CONSEIL D'ETAT, PAR LA VOIE D'UN RECOURS EN CASSATION EN PREMIER LIEU LE JUGEMENT
613725b0cd5801467741fcf7
30 janvier 1997
d'une facture de déménagement du 30 septembre 1990 par la SA Codiplast; "et aux motifs encore qu'Alain X... ne contestait pas l'ensemble des faits reprochés, qui constituent effectivement des faits
Chambre 1-1
631834050876004f131a5dd7
6 septembre 2022
Par exploit du 17 décembre 2015 la société Fraunie plants a fait assigner la société [B] en paiement.
CH1 Contentieux Général
69170b05e097417ee1bf033c
13 novembre 2025
FAITS ET PROCÉDURE : Mme [O] [Y] et M.
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2006:0711DEC003321502
11 juillet 2006
:avoid; page-break-after:avoid } .s48DB3670 { margin-top:12pt; margin-bottom:36pt; text-indent:14.2pt; text-align:justify; page-break-inside:avoid; page-break-after:avoid } .s7CB9076 { margin-top:36pt;
Chambre 06
6a04718ecdc6046d47967779
12 mai 2026
De plus, il n'a jamais été fait état de ces faits pendant la relation contractuelle.
Cour d'Appel
6253ca4ebd3db21cbdd8aa0e
11 février 2008
NV : de taxer ses honoraires sur note no 06-101 du 10 novembre 2006 à : honoraires et frais acceptés : 24 936,48 € hors taxe, ( débours acceptés en sus pour 351,66 €) honoraires et frais : 10
Page 49 sur 3110
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.