[X] [P], expert judiciaire, notamment aux fins de voir désigner un co-expert à M.

[D] et Mme [G] ont obtenu une expertise judiciaire confiée à M. [L]. L'expert judiciaire a déposé son rapport définitif le 27 novembre 2024.

La caisse fait grief à l'arrêt de dire qu'elle doit diligenter une expertise technique en application des articles L. 141-1 et R. 142-17-1 du code de la sécurité sociale, alors « que les arrêts des cours

En l'espèce, l'expertise diligentée par M. Y... avait pour objet de faire constater les dommages matériels sur son véhicule et d'en évaluer le coût des réparations. Si M.

du réseau puisque l’expertise diligentée par la SCI Myla lui a été transmise dès le 19 mai 2020 et que le Syndicat intercommunal d’assainissement de la Vallée de l’Oise sud (ci-après SIAVOS) a également

 ; RAPPELLE que l’expert joindra au dépôt du rapport d’expertise sa demande de rémunération et que les parties disposeront alors de 15 jours pour formuler auprès du juge du contrôle des expertises leurs

Le juge des référés du tribunal judiciaire de Nîmes a ordonné une expertise judiciaire suivant ordonnance du 23 mars 2022 et l'expert a rendu son rapport le 10 octobre 2022.

MAINTENANCE RENOVATION AMARA (SAS) [Adresse 7] Comparant par Maître Jérôme de MONTBEL MB CONCEPT (SAS) [Adresse 8] non comparante et non représentée KATTEC (SARL) [Adresse 9] non comparante et non

Ces défauts ont été relevés par l'expertise du cabinet Groupe Lang & Associés en date du 05/10/2023.

___ Audience publique du 4 octobre 2017 Cassation Mme BATUT, président Arrêt n° 1051 F-D Pourvoi n° V 16-19.931 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM

, a considéré que le véhicule était techniquement réparable, sous procédure VGE et qu'une contre-expertise a été diligentée avec le cabinet [D] pour les dommages occasionnés à l'entreprise et sur base

Une expertise a été diligentée par la SA ALBINGIA et le Cabinet SARETEC a déposé un rapport le 11 janvier 2012.

PAR CES MOTIFS, Le juge des référés, statuant publiquement par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort : ORDONNE une expertise et DESIGNE en qualité d'expert : Monsieur [I] [F] expert

de l’installation litigieuse avec mission d'usage - Désigner tel expert qu'il plaira au tribunal de céans de nommer en spécialité « chauffage » ou « fumisterie » ; - Juger que les frais d'avance à expertise

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Attendu que Jean-Michel X... a été employé par la société Franconit, usine de Saint-Eloy-les-Mines (Puy-de-Dôme

A titre subsidiaire, l'ONIAM demande l'organisation d'une expertise, en faisant valoir qu'il n'était pas partie à l'expertise diligentée par la commission de conciliation régionale.

La société Pacifica qui a diligenté une expertise aux fins de déterminer les causes des désordres constatés sur la récolte de pommes de terre de 2017 de M.

X..., devenu majeur en cours de procédure, de sa reprise d'instance en son nom personnel ; Attendu, selon l'arrêt attaqué (Versailles, 2 février 2017) et les productions, que M.