CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;ENG
ECLI:CE:ECHR:2011:1004JUD002961205
4 octobre 2011
However, the last stage in the exhaustion of these remedies may be reached after the lodging of the application but before the Court is called upon to pronounce on the issue of admissibility (see Mehmet Emin
Page 6 sur 8
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITYCOM;ENG
ECLI:CE:ECHR:2018:0529DEC006434411
29 mai 2018
That is because omissions such as those alleged in the present case are more likely to result from a combined failure of a number of officials, whose individual liability does not necessarily attain the
ECLI:CE:ECHR:2015:0707JUD002800512
7 juillet 2015
The purpose was to acquire information and banking documents ( inter alia , copies of statements showing transactions and movements, cheques, fiduciary dispositions ( disposizioni fiduciarie ) and emails
ECLI:CE:ECHR:2021:1130JUD004426119
30 novembre 2021
The dispute led to a series of email allegations and counter-allegations between the two. 7 .
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2013:0521DEC003460004
21 mai 2013
2975,K:2007/7253) 19187/07 18/04/2007 Ali Osman BALAKBABALAR 01/01/1950 Tokat Ali Emir
CASELAW;COMMUNICATEDCASES;ENG
ECLI:CEDH:001-191284
29 janvier 2019
To reach the editor Mihail Mihaylov, you can call ... or write to the email address ...
CASELAW;JUDGMENTS;CHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2010:1221JUD000346503
21 décembre 2010
Atanas Radev Chavdarov (« le requérant »), a saisi la Cour le 20 janvier 2003 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales
CASELAW;DECISIONS;ADMISSIBILITY;ENG
ECLI:CE:ECHR:2020:0204DEC004483707
4 février 2020
complaints were incompatible ratione materiae with the Convention, noting in particular that in order for pollution or nuisance to raise an issue under Article 8 of the Convention, it would have to attain
ECLI:CE:ECHR:2018:0111JUD007050213
11 janvier 2018
It was true that Ilinden intended to use peaceful means to attain those aims. But the aims were themselves contrary to the State’s security and sought to stir up national hatred.
ECLI:CE:ECHR:2021:0202JUD002520011
2 février 2021
France (26 avril 1991, série A n o 202), Oya Ataman c. Turquie (n o 74552/01, CEDH 2006 ‑ XIV), Gün et autres c. Turquie (n o 8029/07, 18 juin 2013) et Yılmaz Yıldız et autres c.
ECLI:CE:ECHR:2015:0721JUD007039611
21 juillet 2015
Le Gouvernement explique, en se référant à l’affaire Oya Ataman c.
CASELAW;JUDGMENTS;GRANDCHAMBER;FRA;FRE
ECLI:CE:ECHR:2012:0629JUD002739606
29 juin 2012
Royaume-Uni , déc. n o 39641/98, 23 octobre 2001, Ataman c. Turquie , déc. n o 46252/99, 11 septembre 2001, Zarakolu c.
ECLI:CE:ECHR:2011:0111JUD000461105
11 janvier 2011
La Cour observe d'emblée qu'il convient d'examiner les circonstances de l'espèce à la lumière des obligations positives qui incombaient aux autorités militaires, dans trois phases où le respect
CASELAW;JUDGMENTS;COMMITTEE;ENG
ECLI:CE:ECHR:2024:0425JUD003355221
25 avril 2024
37553/05, ECHR 2015, with further references) and proportionality of interference with it (see Oya Ataman v. Turkey , no.
ECLI:CE:ECHR:2025:0211JUD006022016
11 février 2025
Türkiye 02/11/2016 Yusuf MEMİŞ 01/06/1966 Istanbul Esad MEMİŞ 500,000 - - - 12. 72143/16 Ataman v.
ECLI:CE:ECHR:2017:1019JUD007123313
19 octobre 2017
On 28 May 2001, before publication of the article, the journalist had notified the applicant, via an email to one of his employees, of the planned publication and had asked several questions
ECLI:CE:ECHR:2020:1020JUD001502412
20 octobre 2020
37553/05, ECHR 2015, with further references) and the proportionality of interference with that freedom (see Oya Ataman v. Turkey , no.
ECLI:CE:ECHR:2010:0601JUD002832605
1 juin 2010
potentiellement toxiques et ne sont pas des psychotropes peuvent être délivrés au détenu dans une quantité égale à une dose journalière ou pour toute la durée du traitement, sous réserve qu'aient été émises
ECLI:CE:ECHR:2000:0615JUD002572394
15 juin 2000
Ataman, avocate au barreau d'Istanbul. 5.
ECLI:CE:ECHR:2008:0522JUD006575501
22 mai 2008
The Court observes that, for treatment to be “degrading”, and in breach of Article 3, the humiliation or debasement involved must attain a minimum level of severity.