retient qu'en la matière le risque grave se définit par un niveau élevé de probabilité de survenance d'atteintes significatives à l'intégrité physique ou mentale des salariés spécifiquement en lien avec

date du 23 mai 2018, qui, dans l'information suivie contre elle des chefs, notamment, de dégradation d'un bien et mise en danger d'autrui, l'a déclarée irresponsable pénalement pour cause de trouble mental

l'objet une personne mentionnée au II de l'article L. 3211-12 n'est plus nécessaire et que la mesure de soins sans consentement peut être levée, le représentant de l'Etat dans le département ordonne une expertise

[X] produisait un certificat médical rédigé par le docteur [N] le 16 février 2021 et une expertise psychiatrique du docteur [G] en date du 4 mars 2021 ; qu'au sujet du certificat médical, les juges du

l'objet une personne mentionnée au II de l'article L. 3211-12 n'est plus nécessaire et que la mesure de soins sans consentementpeut étre levée, le représentant de l'Etat dans le département ordonne une expertise

D'EXPERTISE COMPTABLE MEDOCAIN et ALLIANZ IARD; A TITRE SUBSIDIAIRE * DEBOUTER la société [U] [R] METALLERIE de l'intégralité de ses demandes à l'encontre de la société CABINET D'EXPERTISE COMPTABLE

n'est pas nécessaire lorsque les questions soumises à l'expert ont déjà reçu une réponse à l'occasion d'une précédente expertise réalisée, à la demande du même CHSCT, par le même expert à propos du même

A..., médecin, a clairement conclu à l'absence de toute pathologie et de toute anomalie mentale ; que cet expert a certes relevé "une détérioration intellectuelle légère", sans trouble grave de la personnalité

caractère de gravité et une atteinte à l'ordre public significatifs; que néanmoins, la mise en détention provisoire de l'intéressé n'avait été ni requise ni prononcée, en considération de son état mental

deux expertises.

regard des articles 238 du Code civil et 455 du nouveau Code de procédure civile, en se bornant à la seule affirmation, dépourvue de tout motif propre à en justifier, que l'altération des facultés mentales

Aux termes de ses dernières conclusions notifiées par le RPVA le 21 janvier 2026, la SAS JS METAL EVOLUTION sollicite le rejet de la demande d’expertise et la condamnation de [P] [H] à lui verser la somme

par l'expert paraissant tout à fait insuffisants, se livrant ainsi à une critique du rapport d'expertise qui échappe à la compétence du magistrat de la mise en état, - que l'expert a répondu à la mission

et dépressions nerveuses ; qu'un premier rapport d'expertise, établi par le docteur Y..., ayant été déclaré inopposable à l'assureur, le tribunal, statuant au vu d'un second rapport déposé par l'expert

Attendu que, pour confirmer le jugement de ce chef, l'arrêt relève que Mme [Z], née en 1944, ne sachant ni lire, ni écrire , ni compter, et présentant, aux termes d'un rapport d'expertise

dit n'y avoir lieu à suivre à l'encontre de Samuel Y... du chef d'agressions sexuelles sur Sandrine X..., personne vulnérable, par personne ayant autorité ; "aux motifs que l'enquête et les deux expertises

serait inutile, de nombreux experts ayant émis des avis convergents ; "alors que le refus d'une contre-expertise est ainsi déduit de motifs contradictoires sur la convergence prétendue des avis des

Le moyen fait grief à l'ordonnance attaquée d'AVOIR annulé la délibération du 16 avril 2018 du CHSCT portant désignation d'un expert pour risque grave.