CodexAI
AND
OR
NOT
"…"
DÉCISION / ECLI
TYPE
DATE
EXTRAIT
comm
ECLI:FR:CCASS:2025:CO00310
4 juin 2025
La société Salola fait grief à l'arrêt de rejeter ses demandes fondées sur la concurrence déloyale, alors « que le trouble manifestement illicite pouvant résulter de l'existence d'une concurrence déloyale
soc
6137240ecd58014677411a59
12 juin 2002
(Paris, 10 janvier 2000) d'avoir rejeté ses demandes consécutives à la rupture de son contrat de travail et sa demande de rappel de salaire pour la durée de sa mise à pied, alors, selon le moyen : 1
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00544
13 juin 2018
déloyale ; qu'en affirmant l'inverse, la cour d'appel a violé l'article 1382 du code civil.
ECLI:FR:CCASS:2020:CO00097
29 janvier 2020
L... à créer une société concurrente ne serait pas valable parce que contraire à ses statuts, et que de ce fait la création de la société Codif constituerait un acte de concurrence déloyale, comme étant
6137232ecd58014677406798
17 novembre 1998
déloyale et illicite à l'encontre de l'Eurl Daphn alors, selon le pourvoi, que viole une clause de non-rétablissement et manque à la bonne foi contractuelle une société qui, tenue au respect de cette
5ème chambre sociale PH
6a045307cdc6046d4793940b
4 mai 2026
par un concurrent direct pour travailler dans la même zone de chalandise qu'elle gérait chez la société [1] depuis 8 ans - Mme [W] a délibérément violé sa clause de non-concurrence, à laquelle elle avait
ECLI:FR:CCASS:2019:CO10100
13 mars 2019
. 1.
ECLI:FR:CCASS:2014:CO00090
21 janvier 2014
; que plus précisément l'inobservation de la réglementation imposée à une activité commerciale est constitutive d'une faute de concurrence déloyale vis-à-vis du concurrent qui la respecte ; que la liberté
civ1
ECLI:FR:CCASS:2019:C100158
13 février 2019
déloyale et des pratiques illicites prétendument commises par la société Stadium Innovation SL, cependant que cette clause était nécessairement limitée aux litiges résultant du seul contrat de vente à
ECLI:FR:CCASS:2018:CO00025
17 janvier 2018
des ordonnances, cependant que les mots-clés choisis permettaient l'appréhension de tous les documents informatiques de ceux-ci, y compris ceux sans aucun rapport avec les faits de concurrence déloyale
6079d3769ba5988459c5978b
17 mai 1982
DE CONCURRENCE DELOYALE LA CRISTALLERIE B...
ECLI:FR:CCASS:2017:CO00033
11 janvier 2017
; qu'ainsi seules les pratiques les plus nocives sont restrictives de concurrence par objet ; que le fait de s'entendre sur un dénigrement qui ne constitue en principe qu'un acte de concurrence
Référés
69e0c551cdc6046d4770ed10
15 avril 2026
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ Rendue le 15 avril 2026 N° de Rôle : 2025R00247 Le 25 mars 2026, Par devant Nous, Luc BENOTEAU, statuant en matière de référé, en notre cabinet sis au dit tribunal, [Adresse 1]
3ème chambre
63c8ef66dc5b777c909931c3
18 janvier 2023
La SARL Mer et Terroir et la SARL Vinimer estiment que la proximité de ce dernier établissement, son activité et, la dénomination utilisée, constituent des actes de concurrence déloyale qui créent une
Pôle 5 - Chambre 4
6032f552892f2d68c6ae88c9
25 octobre 2017
Par acte du 20 mars 2012, la société SRP a assigné la société DPF en concurrence déloyale et cessation des pratiques illicites de son concurrent ayant consisté à accorder à ses franchisés des délais de
ECLI:FR:CCASS:2013:CO00397
16 avril 2013
quelconque préjudice résultant d'actes de concurrence déloyale dont M.
6079d3e59ba5988459c59a1d
30 juin 1998
déloyale, dont il résultait un trouble manifestement illicite et une atteinte à l'ordre public économique, a saisi le 21 juin 1996 le président du tribunal de commerce statuant en référé pour faire cesser
ECLI:FR:CCASS:2017:SO02057
27 septembre 2017
/ que seul le salarié peut se prévaloir de l'illicéité d'une clause de non-concurrence et non l'employeur pour se dérober à ses obligations ; qu'en condamnant M.
Pôle 5 - Chambre 2
68e1fb82364b3ebed3bf061e
3 octobre 2025
La création, par un ancien salarié, d'une entreprise concurrente de celle dans laquelle il était auparavant employé n'est pas constitutive d'actes de concurrence illicite ou déloyale, dès lors que cette
Cour d'Appel
6253c91bbd3db21cbdd873f1
20 octobre 2004
L'ensemble de ces considérations conduit l'appelante à poursuivre son adversaire pour contrefaçon de la marque LIDL, et pour concurrence déloyale, fautes volontaires ayant occasionné un dommage considérable
Page 7 sur 138
BODACC temporairement indisponible. Les annonces n’ont pas pu être vérifiées. Les résultats de jurisprudence restent consultables.